A Kúria Bfv.1643/2015/4. számú precedensképes határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 98. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §] Bírók: Feleky István, Molnár Gábor Miklós, Németh Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A terhelt az erőszakos fellépésre tett javaslatával azonnal ráhangolódott a társa által felvetett erőszakos elégtételre; ilyen körülmények között elvállalta, hogy megmutatja a sértett házát. Ezután pedig találkozott a bűnszervezet mozgósított, nagyszámú és felfegyverkezett, részben fegyveres tagjával, és hozzájuk csatlakozott, majd a többieknek megmutatta a sértett házát. Ezzel szándékosan bűnsegélyt nyújtott az emberölés kísérletéhez, függetléenül attól, hogy nem tartott a cselekmény tettesi végrehajtóival.

***********

KÚRIA

Bfv.II.1643/2015/4.szám

A Kúria Budapesten, a 2015. év november hó 26. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I. rendű és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a ... XX. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Bíróság 6.B.1031/2006/1157. számú ítéletét és a Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.I.848/2011/137. számú ítéletét ... XX. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I.

1.

A Fővárosi Bíróság a 2010. december 14. napján meghozott és kihirdetett 6.B.1031/2006/1157. számú ítéletével ... XX. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 166. § (1) bekezdés - tényállás IV/3. pont]. Ezért őt - mint bűnszervezetben elkövetőt - 3 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a feltételes szabadságra bocsáthatóságból kizártságról, a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

A kétirányú fellebbezések alapján - a Legfelsőbb Bíróság kijelölésére - másodfokon eljárt Debreceni Ítélőtábla a 2012. március 1. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és 2012. március 13. napján kihirdetett Bf.I.848/2011/137. számú ítéletével a XX. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

2.

Az elsőfokú bíróság által megállapított (elsőfokú ítélet 88-90. oldal: bűnszervezet, 103-107. oldal: IV/3. pont, másodfokú ítélet 28. oldal 1. bekezdés: a tényállás kiegészítése) tényállás a következő.

A tényállás a bűnszervezetre vonatkozóan a következőket rögzíti:

I. rendű terhelt elsősorban a sportolói múltja, így a küzdősportok - mindenekelőtt a kick-box - terén való jártassága, illetve eredményei miatt igen széles körű ismeretségre, illetve komoly tekintélyre tett szert a bűnözői körökben, melyet a börtönévek alatt tovább növelt.

A terhelt a legutóbbi börtönbüntetéséből szabadulását - 2002. július 15-ét - követően székhelyét város 1-re tette át, ahol a különféle - általa már korábban is végzett, illetve adott esetben újabb -, nagyrészt törvényellenes, büntetendő tevékenységeinek folytatása és biztosítása érdekében egy csoportot szervezett. E csoport létszámát a bizonyítási eljárás során pontosan nem lehetett megállapítani. A terhelt a társai, valamint vidéki kapcsolatai segítségével adott esetben egyes akciók végrehajtásához néhány óra alatt akár több száz személy megjelenését és közreműködését is képes volt megszervezni. Ezen csoport vezetői közé tartozott ... II. rendű, ... V. rendű és ... XXVIII. rendű terhelt is. I. rendű csoportjához több - általa korábban a lakóhelyéről, sporttevékenysége során, illetve a büntetés-végrehajtási intézetekből megismert - személy csatlakozott, akik ezt részben baráti alapon, részben esetleges haszonszerzés reményében tették.

Ehhez a szervezethez tartozott a terheltek közül XXI. rendű, XX. rendű és XXIX. rendű, míg alkalmi jelleggel - a bűnszervezeti csoportosulás létének ismeretében - a terheltek közül többen is közreműködtek a szervezet egyes akcióiban. Ezen személyeket az egyes cselekményeik során nevezi meg a bíróság, utalva a bűnszervezeti elkövetésre.

A bűnszervezet tagjai egymást sok esetben csupán a becenevükről ismerték. A feladatok végrehajtása során a szervezet vezetője és az egyes cselekmények végrehajtói között a kapcsolatot gyakran közvetve, a szervezet más tagjai útján tartották. Több esetben előfordult, hogy I. rendű az akciók végrehajtásában nem, csupán az előkészítésében, megszervezésében vett részt. A bűnszervezet élet elleni bűncselekményeinek végrehajtása során I. rendű megpróbált - általában a szervezetéhez tartozó személyek segítségével - "alibit" biztosítani önmaga számára.

A I. rendű által vezetett szervezet tevékenységi köréhez tartozott - többek között - az arra vállalkozó nők utcai prostitúciós tevékenységének "biztosítása", ezeknek adott esetben külföldre közvetítése, különböző szórakozó-, illetve vendéglátóhelyek működtetése, valamint ilyenek ellentételezés fejében történő "őrzés-védelmének" ellátása is. Ezen jogellenes magatartások bizonyos részcselekményei miatt konkrét vádemelésekre nem került sor.

A bűnözői körökből I. rendűt gyakran keresték meg, és kérték fel különböző személyek, illetve bűnözői csoportok közötti konfliktusok elrendezésére, valamint a vélt vagy valós vagyoni követelések behajtására. Ilyen tevékenységekből a terheltnek és társainak általában jelentős anyagi haszna származott. I. rendű e tevékenységét elsősorban fenyegetés, illetve erőszak alkalmazása útján végezte. Az ennek során elszenvedett vagyoni veszteségeit - azaz az általa elvárt hasznának elmaradását - mindenekelőtt tekintélyének fenntartása, illetve újabb jövedelmező területek megszerzése érdekében, rendszerint ugyanilyen eszközökkel - az ellenérdekű fél vagy csoport "megleckéztetésével", "megbüntetésével" - torolta meg.

A tényállás IV. pontja a város 2 történt eseményekhez kapcsolódóan rögzítette a következőket:

Előzmények

I. rendű terheltet 2004 októberében megkereste egy, az eljárás során ismeretlenül maradt személy annak érdekében, hogy nyújtson segítséget - tekintélye latba vetésével - a ... határátkelőhelynél folytatott illegális cigaretta kereskedelemben a kialakult piaci helyzetük megvédésében, mert vetélytársuk akadt, aki veszélyezteti az általuk folytatott tevékenységet. A konfliktushelyzet okozója tanú 1 volt, aki bekapcsolódott a "cigaretta üzletbe", így az ő "meggyőzését" kérték I. rendűtől. E kereskedelemben érdekelt volt tanú 2 is, aki - az I. rendű terhelt ismerősével - ... XX. rendű terhelttel is üzleti kapcsolatban állt.

tanú 2 már korábban meg akarta oldani a helyzetet. Felhívta telefonon tanú 1t és felszólította arra, hogy hagyjon fel a ... határátkelőhelyen történő cigaretta beszerzéssel, mert ellenkező esetben másként - " sokkal csúnyábban" - rendezik le ezt a kérdést. I. rendű terhelt elvállalta, hogy tanú 2 érdekében fellép. Ezt követően felhívta telefonon tanú 1t, akivel a vitás ügy rendezése érdekében 2004. október 30. napjára találkozót beszélt meg a város 3 ... Plázába. tanú 1 - hallomásból - ismerte I. rendű terheltet, akiről tudta, hogy pénzért akármit bevállal, és azért mindent meg is tesz.