A Veszprémi Törvényszék M.70036/2022/8. számú határozata. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 102. § (6) bek.] Bírók: Édes Gyuláné, Pálfi Gabriella, Tóth Mihályné

Veszprémi Törvényszék

25.M.70.036/2022/8.

A Veszprémi Törvényszék a személyesen eljáró Felperes1 (Cím1) felperesnek - a dr. Kovács Gergely ügyvéd (Cím2) által képviselt Alperes1 (Cím3) alperes ellen fizetés nélküli szabadság jogellenes elrendelése tárgyában indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek áfával növelten 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 35.400 (harmincötezer-négyszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél az e célra rendszeresített űrlapon 3 példányban, illetve az elektronikusan kapcsolatot tartó fél esetén elektronikusan benyújtható fellebbezésnek van helye. Ha az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja. Az ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet nem kötelező.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a felperes személyes meghallgatása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Az okleveles diploma1 diplomával rendelkező felperes 2007. szeptember 1. napjától áll munkaviszonyban az alperesnél, 2020. január 1-től kezdődően munkakör1 munkakörben oktatóként dolgozik.

[3] Az alperesi munkáltató 2021. december 1-jén hatályba léptetett Alperes1 15/2021. (XI. 29.) rektori és kancellári közös utasításban - a munkahelyek koronavírus elleni védelméről 598/2021. (X. 28.) Korm. rendeletre hivatkozva - elrendelte minden egyetemi foglalkoztatott számára a SARS-CoV-2 elleni védőoltás felvételét utalva arra, hogy a védőoltás alóli orvosi felmentés, illetőleg az oltás felvételének elmulasztása esetén a fizetés nélküli szabadság, valamint a védőoltás egy év utáni eredménytelen felvétele esetén a munkaviszony megszüntetésére fog sor kerülni.

[4] A felperes védőoltást nem vett fel, azonban 2021. december 1-jén részére a kormányhivatal igazolást állított ki a koronavírus-fertőzésből való felgyógyulás tényét igazolandó, amely 2022. június 1-ig volt érvényes, a felperes tehát a védettségi igazolványt megkapta.

[5] A felperes a Alperes1 Kar1ának Rendezvénysorozat1 című rendezvénysorozatának keretein belül a felperes 2022. január 12-én előadást és vitaestet tartott. A vitaestről készült felvételt az egyetem rektora nem engedte nyilvánosságra hozni, mert azt méltatlannak tartotta a tudomány, valamint az egyetem szellemiségéhez.

[6] Ezt követően a felperes 2022. január 21. napján az Egyetem közérdekű belső levelező listájára küldött levéllel tüntetést kívánt szervezni 2022. január 24. napjára az egyetem aulájába a munkáltató által elrendelt kötelező oltás felvétele ellen. Az egyetem kancellára a tüntetést megtiltotta többek között arra tekintettel, hogy a Covid-járvány idején a tüntetés szervezése felelőtlen lenne a vírus terjedése szempontjából.

[7] Az alperes rektora kérésére az Etikai Bizottság megvizsgálta a felperes közösségi megnyilvánulásait és etikai eljárás indítását nem tartotta indokoltnak, nem talált etikai normát sértő megnyilvánulást.

[8] Mivel a felperes az oltást továbbra sem vette fel, ezért 2022. február 4-én kelt levelében az alperesi munkáltató a felperes részére 2022. február 8. napjától fizetés nélküli szabadságot rendelt el. Tájékoztatta továbbá a felperest, hogy amennyiben a fizetés nélküli szabadság elrendelésétől számított egy év elteltével sem igazolja a védőoltás felvételét, illetőleg az oltás alóli mentesüléshez szükséges orvosi szakvéleményt nem mutatja be, az alperes a felperes jogviszonyát felmentéssel, illetve felmondással azonnali hatállyal meg fogja szüntetni. Tájékoztatta, hogy az azonnali hatályú munkaviszony megszüntetése esetén a felperest felmondási időre jutó távolléti díj, végkielégítés nem fogja megilletni.

[9] A felperes a 2022. február 12. napján kelt munkáltatónak címzett levelében kérte a fizetés nélküli szabadság azonnali hatályú visszavonását arra hivatkozva, hogy az 598/2021. (X. 28.), mint Rendelet1 és az 599/2021. (X. 28.) Korm. rendelet, mint Rendelet2 együttesen értelemzett normaszövege alapján nem szankcionálható a védőoltás felvételének elmulasztása esetén.

[10] Az alperes a 2022. február 23-án kelt válaszlevelében visszautasította a felperes munkavégzési kötelezettsége helyreállítása iránti kérelmét és a fizetés nélküli szabadság elrendelését továbbra is jogszerűnek tartotta.

[11] Majd az alperes 4/2022. (III. 7.) rektori és kancellári közös utasítása a koronavírus-világjárvány elleni egyes védelmi intézkedések megszüntetéséről szóló 77/2022. (III. 4.) Korm. rendeletre hivatkozva azonnali hatállyal hatályon kívül helyezte az utasítást, s emellett külön írásos értesítéssel tájékoztatta a felperest a részére előírt fizetés nélküli szabadság március 10. napjával bezárólag való megszüntetéséről oly módon, hogy a munkavégzési kötelezettségét március 11-ével kezdődően megállapította, így a felperes 2022. február 8-tól március 10. napjáig az alperestől munkabérben nem részesült.

[12] A Alperes1 fenntartója 2021. szeptember 1. napjától kezdődően közérdekű vagyonkezelő alapítvány.

[13] A felperes a törvényes határidőben 2022. március 23. napján benyújtott keresetlevelében kérte a 2022. február 8-tól 2022. március 10. között a rá vonatkozóan elrendelt fizetés nélküli szabadság jogellenességének megállapítását, valamint a 2022. február 8-tól február 28-ig terjedő időszakra 397.500 forint, valamint a 2022. március 1-től 2022. március 10-ig terjedő időre 192.727 forint összegű távolléti díj megfizetését alperestől késedelmi kamataival együtt.

Keresete indokaként arra hivatkozott, hogy rá nem az 598/2021. (X. 28.) Korm. rendelet rendelkezései vonatkoztak, hanem az 599/2021. (X. 28.) Korm. rendelet előírásai. Azonban a Rendelet2 1. § (2) bekezdése szerint a Rendelet2-ben foglaltakat csak akkor kell alkalmazni felperesre, ha a munkáltató állami vagy önkormányzati fenntartásban működik. A két kormányrendelet foglalkoztatottra vonatkozó kölcsönösen negált rendelkezéséből nem következtethető az, hogy a felperesre mégis a Rendelet1 szabályai vonatkoznának. Ebből következően a felperesre a munkáltató védőoltási kötelezettsége jogszerű szankciókkal akkor sem vonatkozhat, ha a védőoltást a felperes nem kívánja felvenni és nem igazolja az orvos általi ellenjavallatot sem. Erre tekintettel az alperes jogszerűtlenül rendelte el számára a fizetés nélküli szabadságot és a munkavégzés alóli felmentést. A döntése során az alperes nem tért ki arra, hogy milyen tények, illetőleg körülmények mérlegelése eredményeként jutott a fizetés nélküli szabadság és a munkavégzés alóli felmentés elrendelésére. Álláspontja szerint az alperesnek a fokozatosság elvét betartva kellett volna az intézkedéseit meghoznia.