A Budapest Környéki Törvényszék Pf.24426/2009/9. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 243. §, 306. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §] Bírók: Garamvölgyi Ildikó, Horváth Katalin, Nagy Julianna

PEST MEGYEI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

Pf.24.426/2009/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. Kertész József ügyvéd (6722 Szeged, Kossuth L. sgt. 9-13. I/6.) által képviselt ...................... felperesnek - a dr. Georgi-Földvári-Oláh Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Georgi Kornél ügyvéd 1118 Budapest, Ménesi út 22.) által képviselt ............................. alperes ellen hibás teljesítés iránt a ................Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2009. év június hó 11. napján P.20.805/2008/24. szám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 26. sorszám alatt hozott benyújtott és a Pf. 3. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatja, a keresetet elutasítja, alperes perköltség fizetési kötelezettségét mellőzi és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 343.750 (háromszáznegyvenháromezer hétszázötven) Ft elsőfokú perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben nem érinti.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 124.500(százhuszonnégyezer-ötszáz) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes a felperessel, mint vevővel 2008. július 30-án 3.500.000 Ft vételár kikötéssel kötött az ...................forgalmi rendszámú FIAT BRAVO személygépkocsira vonatkozó adásvételi szerződést hibásan teljesítette, azon az alvázvédelme sérült volt. Ezt felperes július 31-én észlelte. Augusztus 1-jén a gépkocsit márkaszervízben vizsgáltatta meg, ahol rögzítették, hogy az alváz tartónyúlványok korrózióvédelme több helyen sérült, az alváz horganyzása, a galvanizált réteg is megsérült. Ezeken a helyeken az alváz rozsdásodni kezdett. Felperes 2008. augusztus 2-án a hiba közlésével alperest a gépkocsi kicserélésére kérte. 2008. augusztus 6-án az alperesi szakszervízbe vitte a járművet. Augusztus 11-én azt javítás után átvette, de megállapítható volt, hogy ez a javítás szakszerűtlenül történt, ezért augusztus 13-án egy másik

szakszervízben az alvázvédelmet javíttatta. A javítási költség 18.900 Ft-ot tett ki. A galvanizálás hibáját teljes értékűen javítani nem lehet, az utólagos javított korrózióvédelem megfelelő, de olyan mértékű védelmet nem biztosít, mint a gyári védelem. Ezért az alvázat rendszeresen ellenőriztetni kell. A hiba javítása után is fennmaradó értékcsökkenés 9.000 Ft-ot tesz ki.

A gépkocsi felperes használatában 2008. október 30-án megsérült, a hátfalat és a lökhárítót lecserélték. A baleset és a javítások miatt a gépkocsi értékcsökkenése 277.000 Ft.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperes által 2008. július 30-án megvásárolt ................. forgalmi rendszámú FIAT BRAVO típusú személygépkocsit 30 napon belül ugyanolyan típusú felszereltségű és színű gyári új személygépkocsira cserélje ki. A meghaladó - felperes másodlagos, az elállásra való jogosultsága megállapítása és alperesnek emiatt költségeinek megfizetésére kötelezése iránti - keresetét elutasította. Alperest felperes javára 460.000 Ft perköltség fizetésére kötelezte.

A keresetnek helytadó döntést indokolva kifejtette, hogy az igazságügyi szakértői vélemény alapján az volt megállapítható, hogy az alvázvédelem sérülése a gépkocsi átvétele előtt keletkezett. A szakértői vélemény igazolta azt is, hogy az utólagos, a javított korrózióvédelem nem olyan mértékű, mint a gyári védelem.

Rámutatott, hogy a peres felek a szerződés megkötésekor abban állapodtak meg, hogy a gépkocsi gyári, új lesz. A vételár is ehhez igazodott. A gépkocsi alváza azonban az átadáskor sérült volt, javítással a gyári állapotot helyreállítani nem lehet, így az alperes nem szerződésszerűen teljesített, a gépkocsi csökkent értékű. Azt az alperesi védekezést, hogy a sérülés csak jelentéktelen értékcsökkenést okozott, nem fogadta el, mert álláspontja szerint amennyiben a gyári állapotot visszaállítani nem lehet, a gépkocsi értékcsökkent, és amennyiben az értékcsökkenés bármilyen mértékben megállapítható, úgy a felperes a törvény adta szavatossági igénnyel alappal élhet.

Ezt a szavatossági igényt felperes a Pp. 306. § (1) bekezdés a.) pontja szerint gyakorolhatja, vagyis a gépkocsi kicserélését alappal kérte.

A másodlagos kereseti kérelem elutasítása körében kifejtette, hogy a központi zár hibája miatt sem jogosult felperes az elállásra, mert ez a hiba gépkocsi átvételekor s a perindításkor nem állt fenn, továbbá a felperes nem bizonyította, hogy a hiba nem az üzemeltetése alatt bekövetkezett baleset és annak javítása következtében állt elő. Az az alperesi hivatkozás, hogy a baleset miatt a gépkocsi jelentős értékcsökkenést szenvedett, azért nem fogadta el, mert a szavatossági igény érvényesítése során nincs jelentősége a kötelezett vagyoni veszteségének, valamint a rendeltetésszerű használat folytán beállt értékcsökkenés elszámolásának.

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben az ítélet részbeni megváltoztatásával a kereset teljes elutasítását kérte.

Fellebbezését indokolva arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság a Ptk. 306. § (1) bekezdés a.) pontját helytelenül alkalmazta, mert elmulasztotta a szavatossági jogok érvényesítésével kapcsolatban az arányosság vizsgálatát. A gépkocsi hibájának kijavítása okán fennálló értékcsökkenés a gépkocsi értékének negyed százalékát nem éri el, a gépkocsi használati értékét nem befolyásolja. A csere - figyelemmel a bekövetkezett balesetre is - alperesnek aránytalan többletköltséget, több millió Ft veszteséget okoz.

Az elsőfokú bíróság nem értékelte azt sem, hogy alperes 20 %-os kedvezményt adott felperesnek a gépkocsi eredeti vételárából. A Legfelsőbb Bíróság 2006/261. számú eseti döntésében foglaltakat helytelenül alkalmazta, jelen ügy tényállása más, mint az eseti döntésbeli.

A 151/203. (IX.22.) Korm. rendelet 7. §-a értelmében sem jogosult felperes a cserére,mert a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot - ahogy ezt a szakértői vélemény igazolta - nem akadályozta.Az MSZ 2709 az új gépjármű fogalmát oly módon szabályozza, hogy annak értelmében perbeli gépkocsi újnak minősül. A hiba miatt a gépkocsi töröttnek nem tekinthető.