A Miskolci Járásbíróság B.892/2021/7. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 240. § (3) bek.] Bíró: Perecz András

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Járásbíróság B.892/2021/7.*, Miskolci Törvényszék Bf.382/2021/5., Kúria Bfv.442/2022/5. (BH 2022.12.319), 3457/2023. (XI. 7.) AB végzés

***********

Miskolci Járásbíróság 2

33.B.892/2021/7-II

A települési Járásbíróság településon, 2021. június 2. napján - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság

név- aki település1en született, dátum napján,

anyja neve: név1,

személyazonosító okmány száma: .,

cím. szám alatti lakos,

magyar állampolgár

vádlottat

az ellene ittas járművezetés vétsége (Btk. 236. § (1) bekezdés) miatt emelt vád alól felmenti.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 32.085.- (harminckettőezer-nyolcvanöt) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S

[1] A települési Járási Ügyészség a 2021. március 30. napján kelt és a járásbírósághoz 2021. április 26. napján érkezett .. számú vádiratában név vádlottal szemben a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 236. § (1) bekezdésébe ütköző ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt emelt vádat.

[2] Eljáró ügyész mind a jogi tényállást, mind a vádat változatlan tartalommal fenntartotta az előkészítő ülésen név vádlottal szemben.

[3] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

név vádlott magyar anyanyelvű, cégnév Kft. alkalmazásában áll, műszaki egyetemi végzettséggel rendelkezik, élettársi kapcsolatban él, kiskorú gyermeke nincs, havi nettó jövedelme 400.000.- forint, vagyonát képezi egy darab márka Motorkerékpár, tartozása nem áll fenn, katona volt, honvédként szerelt.

Büntetlen előéletű, a cselekményt megelőző két évben közlekedési szabálysértés elkövetése miatt felelősségre vonására az alábbi alkalmakkor került sor:

- a megye Rendőr-főkapitányság 2020. március 15. napján ... számon és 2019. február 09. napján ..... szám alatt közúti közlekedés kisebb fokú megsértése miatt 10 000 - 10 000 Ft helyszíni bírságot szabott ki vele szemben.

[4] név vádlott 2020. augusztus 6. napján 15 óra 50 perckor a település2n, a ........... utcán a közúton ittas állapotban vezette a saját tulajdonát képező gépi meghajtású járművet (a .......... típusú elektromos rollert).

[5] A vádlottal szemben rendőri intézkedésre került sor, melynek során a helyszínen alkalmazott .............. szonda 15 óra 50 perckor 0,43 mg/l értéket jelzett, ezért nevezettet a települési Rendőrkapitányságra előállították.

[6] A települési Rendőrkapitányságon alkalmazott .................... gyári számú hiteles légalkoholmérő készülék 2020. augusztus 06. napján 16 óra 17 perckor 0,28 mg/l, míg 16 óra 50 perckor 0,23 mg/l értéket jelzett.

[7] Ezt követően vádlottól 2020. augusztus 06. napján 17 óra 34 perckor levett vérminta etilalkohol-koncentrációja 0,43 g/l (ezrelék), míg 18 óra 04 perckor levett vérminta etilalkohol-koncentrációja 0,33 g/l (ezrelék) volt.

[8] A vádlott szervezetében a cselekmény idején 0,69 g/l (ezrelék) véralkohol koncentráció volt.

[9] Bizonyítékok értékelése:

[10] A lefolytatott bizonyítási eljárás során a vádlott a fenti tényállásban rögzített cselekmény elkövetését elismerte ugyan azonban a vádlott és védője lényegében azt vitatták, hogy az elektromos roller olyan gépi meghajtású járműnek minősülne, amivel ez a bűncselekmény elkövethető. Álláspontjuk szerint a jelenlegi jogszabályozás szerint az elektromos roller nem tekinthető gépi meghajtású járműnek, mivel ez a közlekedési eszköz nincs definiálva, eképpen az sem határozható meg, hogy milyen gépjármű kategóriába sorolható, milyen használati, illetve közlekedési szabályok vonatkoznak rá. E körben a védelem hivatkozott arra is, hogy az elektromos roller használatához semmilyen biztosítás megkötésére nincs szükség, lényegében "gyermekjáték kategória". A vádlott vallomása szerint valóban fogyasztott alkoholt a roller használata előtt, azonban nem érezte magát ittasnak, az elektromos roller biztonságos vezetésére képes állapotban volt.

Másodsorban arra hivatkoztak, hogy a vádlott abban a tudatállapotban vezette ittasan az elektromos rollert, hogy az nem minősül olyan járműnek, mellyel a terhére rótt bűncselekményt el lehetne követni, melyre minden oka, alapja meg volt, hiszen az addig beszerzett információk birtokában - rendőr ismerősöktől, illetve biztosítótól kapott tájékoztatás alapján - erre lehetett alappal következtetni.