A Battonyai Járásbíróság P.20168/2017/4. számú határozata végrendelet érvényességének megállapítása tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 7:3. §, 7:14. §, (5) bek., 7:17. §, (1) bek. b) pont, 7:18. §, (2) bek., 7:20. §, 7:21. §, 7:78. §, (1) bek., (1) bek. g) pont]

...i Járásbíróság

P.20.168/2017/4.

A ...i Járásbíróság a dr. Ulics Erika ügyvéd (.... szám) által képviselt felperes neve (felperes lakcíme, település, utca, házszám. szám) felperesnek - dr. Rostás Laura ügyvéd (fél címe 9 szám) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes lakcíme, telpülés, utca, házszám szám) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes lakcíme, település, utca, házszám szám) II. rendű alperesek ellen végrendelet érvényességének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek személyenként 120.000.- forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 444.700.- forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a ...i Törvényszékhez címezve, a ...i Járásbíróságon a felperesnek elektronikusan, az alpereseknek írásban, három példányban kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezést tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt kérték.

I n d o k o l á s

A bíróság a keresetlevél és mellékletei, az ...../Ü/322/2015. számú hagyatéki eljárás iratai, az alperesek ellenkérelme és az eljárás egyéb adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperes néhai felperes neve örökhagyónak első házasságából született gyermeke, az I. rendű alperes az örökhagyó harmadik házasságkötéséből, míg a II. rendű alperes az örökhagyó második házasságából született gyermeke. Az örökhagyó és az alperesek között - miután az örökhagyó házasságai felbontásra kerültek - nem volt szoros családi kötelék, az örökhagyó halálát megelőző években nem tartották egymással a kapcsolatot.

Az örökhagyónál a 2013. év elején daganatos betegséget diagnosztizáltak, állapotát szív-érrendszeri betegség és köszvényes megbetegedés súlyosbította. Egészségi állapota betegségei következtében fokozatosan romlott, a halálát megelőző hónapokban ápolásra, gondozásra szorult, amelyben élettársa, valamint az I. rendű felperes és házastársa voltak segítségére.

Az örökhagyó 2015. február első felében kinyilvánította a felperes, valamint az élettársa felé azon akaratát, hogy halála esetére vagyonáról végrendelkezni kíván, és a vagyonát rájuk szeretné hagyni. A felperes házastársa ezért telefonon felvette a kapcsolatot dr. ügyvéd neve ügyvéddel, akivel megbeszélték, hogy 2015. február 17. napján az ügyvéd az örökhagyó lakóhelyén írásba foglalja a végrendeletet.

Az örökhagyó 2015. február 15. napján rosszulléte miatt kórházba került, ahonnan másnap saját felelősségére hazaengedték. A távozásával kapcsolatos kórházi dokumentumokat saját kezűleg írta alá, majd hazaszállították.

Az okiratszerkesztő ügyvéd 2015. február 17. napján a délelőtti órákban megérkezett az örökhagyó település, utca, házszám szám alatti lakóhelyére, ahová magával vitte a hordozható számítógépét és nyomtatóját annak érdekében, hogy a végrendeletet az örökhagyó nyilatkozatának megfelelően a helyszínen írásba tudja foglalni, és azt kinyomtassa, majd aláírassa az örökhagyóval és a tanúkkal. Az örökhagyónál tartózkodott ebben az időpontban a felperes, az örökhagyó élettársa a felperes házastársa, továbbá tanú 1 és tanú 2 medgyesegyházi lakosok, akiket a felperes házastársa hívott az örökhagyó lakásába annak érdekében, hogy az írásbeli magánvégrendelet megtételénél tanúként működjenek közre.

Az ügyvéd beszélgetett az örökhagyóval végintézkedési szándékáról, a szobában ekkor mindannyian jelen voltak. Az ügyvéd kérdésére az örökhagyó elmondta, hogy legidősebb fiára; a felperesre kívánja hagyni a tulajdonát képező két lakóházat és a bankbetétben elhelyezett pénzét, míg élettársa örökölné a felperessel fele-fele arányban a szántó ingatlanokat. Két kisebbik gyermekével kapcsolatban elmondta, hogy őket nem kívánja részesíteni a hagyatékból, mivel nem tartják egymással a kapcsolatot, emellett megkapták már tőle életében azt, ami járt nekik. Az ügyvéd ezt követően íráspróbát végeztetett az örökhagyóval, aki nevének leírására, aláírásra képtelen volt, a toll kifordult a kezéből. Emiatt az örökhagyó, a felperesek és az ügyvéd megállapodtak, hogy abban az időpontban nem foglalják írásba a végrendeletet. Abban maradtak, hogy jelentkeznek, amint egy kicsit jobban lesz az örökhagyó, és akkor majd az ügyvéd újra kiszáll házhoz és elkészíti a végrendelet szövegét. Az írásbeli végrendelethez tanúként áthívottak az örökhagyóval nem beszéltek, ők csak hallották az örökhagyó és az ügyvéd beszélgetését.

Az örökhagyó állapota azonban nem javult: erős fájdalmai miatt aznap délután morfiumtapaszt kellett alkalmazni nála. Még másnap is tudatánál volt, azonban tovább gyengült, majd 2015. február 19-én hajnalban elhunyt.

Az örökhagyó hagyatéka ügyében az illetékes közjegyző előtt indult hagyatéki eljárásban a felperes és az örökhagyó élettársa szóbeli végrendelet tételére hivatkozással jelentették be igényüket a hagyatékra. A hagyatéki tárgyaláson a közjegyző tanúként hallgatta meg az írásbeli magánvégrendelet elkészítésére felkért dr. ügyvéd neve-t, a felperes házastársát, valamint a végrendelet írásba foglalása megkísérlésének időpontjában jelenlévő tanú 2-t és tanú 1t. Ezt követően Dr. egyéb érdekelt 5, a 2015. november 20. napján kelt és 2015. december 17. napján jogerőre emelkedett ...../Ü/322/2015/41. számon meghozott hagyatékátadó végzésében az örökhagyó hagyatékát ideiglenes hatállyal, törvényes öröklés jogcímén az örökhagyó gyermekeinek; a felperesnek és az alpereseknek adta át egymás között egyenlő arányban. Végzése indokolásában kifejtette, hogy az örökhagyó szóbeli végrendeletet nem tett, ezért a hagyatékot a törvényes öröklés rendje szerint, az öröklési jogi vitára tekintettel ideiglenes hatállyal kellett átadni.

A P.20.467/2015. számon indult perben a felperes és az örökhagyó élettársa keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy néhai felperes neve örökhagyó 2015. február 17. napján érvényes szóbeli végrendeletet tett. Kérték továbbá annak megállapítását; hogy az örökhagyó hagyatékából a felperes örökölte a perbeli ingatlan 1. hrsz.-ú ingatlan egészét, valamint a perbeli ingatlan 2. hrsz.-ú ingatlan 1/6 tulajdoni hányadát és az pénzintézet-nél az örökhagyó nevén nyilvántartott pénzösszeget; továbbá hogy egymás között egyenlő arányban örökölték az örökhagyó tulajdonát képező 7 db szántó ingatlant. Annak megállapítását is kérték, hogy az örökhagyó az alpereseket érvényesen kitagadta, ezért az alperesek az öröklésből kiestek. Kereseti kérelmük kiterjedt az illetékes földhivatal megkeresésére az öröklés jogcímén szerzett tulajdonjoguk bejegyzése végett, továbbá az örökhagyó által hátrahagyott pénzösszegeket kezelő pénzintézet megkeresésére.