ÍH 2010.52 KÉNYSZERGYÓGYKEZELÉS ELRENDELÉSE

A kényszergyógykezelés elrendeléséhez nem elegendő a bűnismétlés elvont, távoli lehetősége, az a körülmény, hogy annak előfordulási valószínűségét nem lehet minden kétséget kizáró bizonyossággal elvetni. Az intézkedés alkalmazásához konkrétabb, kézzelfoghatóbb veszély szükséges, olyan ideg- és elmeorvosi szakvéleménnyel alátámasztott feltételezés, mely szerint a büntetendő cselekmény megismétlése alaposan feltehető [Btk. 70. § (1) bek. 3. pont, Btk. 74. § (1) bek.].

Pertörténet:

Kaposvári Törvényszék B.223/2009/26., Pécsi Ítélőtábla Bf.245/2009/6. (*ÍH 2010.52*)

***********

Az elsőfokú bíróság a vádlottat az emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette és elrendelte a kényszergyógykezelését.

A megyei bíróság által megállapított tényállás lényege a következő:

A vádlott 2008. június 24-én összeveszett a házastársával, ezért elment otthonról. Vonatra szállt és előbb B. városba utazott, ahol egy áruházban energiaitalokat, baseball-sapkát és egy konyhakést vásárolt. Ezt követően indult az eredetileg eltervezett célja felé, útközben azonban meggondolta magát, leszállt a vonatról és S. városban maradt.

Itt egy panzióban szobát bérelt, majd felkereste házastársának a városban élő családját: az anyósát és tizenhat esztendős sógorát, a jelen ügy sértettjét. Váratlan megjelenését azzal magyarázta, hogy egy ismerősével osztálytalálkozóra indult, ő azonban időközben visszament B. városba. Kérdésére az anyósa megengedte, hogy náluk töltse az éjszakát.

A vádlott a délutáni és az esti órákat sógora társaságában a közeli tóparton töltötte, ahol 3 korsó sört és 3,5 dl röviditalt fogyasztott el. Éjfél után közösen indultak haza, azonban a vádlott egy prostituálttal még felment a panzióban bérelt szobájába, így a sértett lényegesen korábban tért nyugovóra.

A vádlott hajnalban hagyta el a panziót, ekkor mindössze a fehérneműit, valamint az előző napon vásárolt kést vitte magával. Holmiját a sértett szobájában tette le, ahol egy földre terített matrac volt a számára kikészítve. Kezdetben nem tudott elaludni, az elfogyasztott alkoholtól émelygett, rosszul érezte magát, majd hányt is. Végül lezuhanyozott és lefeküdt.

Hat óra körüli időpontban azt álmodta, hogy az édesanyját az élettársa bántalmazza. Alvó állapotban kibontotta a merev, műanyag csomagolásból a kését, és azt jobb kezében tartva a vele egy szobában alvó, az ágyában hanyatt fekvő sértett felé lépett. Rátérdelt a mellkasára, majd a 14,9 cm pengehosszúságú késsel, közepes erővel a sértett nyakának bal oldalába szúrt.

A sértett a fájdalomra felébredt, majd igyekezett eltolni a fölé hajló vádlottat, aki azonban nagy erővel újabb szúrásra készült. Dulakodás közben meg is sebezte a sértett vállát és mellkasát.

A zajra felébredt a sértett anyja is, aki végül - a szintén a lakásban tartózkodó testvére segítségével - a vádlottat lefogta és lehúzta az ágyról. A vádlott még ekkor is hadonászó, vágó mozdulatokat tett, olyan erővel, hogy a kés éle a falba vágódott, ott nyomott hagyott.

Miután a kést kicsavarták a kezéből, a vádlott azt a zavaros megjegyzést tette, hogy "ő is benne van". Az orrára mért ütéstől tért csak magához, rácsodálkozott a körülötte lévőkre, majd meglepődött azon, hogy a sértett vérzik. Később sírva fakadt és azt mondogatta, hogy "nem én voltam".

A sértett ténylegesen nyolc napon belül gyógyuló, könnyű sérüléseket szenvedett el, azonban kizárólag a szerencsés véletlenen múlott, hogy a szúrás nem ért életfontosságú ér- és idegképleteket.

Az igazságügyi elmeszakértői vélemény szerint a vádlott a cselekmény elkövetésekor alváshoz társuló tudatzavarban szenvedett, amely kizárta őt a cselekménye következményeinek a felismerésében, illetve abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék. Ez a tudatzavar a parasomniák, az alvás alatti rendellenes mozgásjelenségek körébe sorolható szomnambulizmusnak (alvajárás) felel meg. Ez kóros elmeállapotot jelent.

A szomnambulizmus (alvajárás) betegség a tudomány mai állása szerint nem gyógyítható, hatékony gyógykezelése nem ismert. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy a vádlottnak az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet keretében történő kényszergyógykezelésétől eredmény nem várható.

Ugyanakkor az alvajárás ismételt előfordulása sem zárható ki. Megjelenését az alkoholfogyasztás és az alvásmegvonás elősegítheti. A klinikai tapasztalatok alapján az alvajárás keretében többnyire baleseti jellegű cselekmények fordulnak elő, büntetendő magatartások kifejezetten ritkának számítanak.

A vádlott ideggondozó intézetben történő nyilvántartásba vétele, illetve rendszeres időszakonként, legalább havonta esedékes kontrollvizsgálaton való megjelenése, szigorú alkoholtilalom és az alvási ritmus megtartása, a testi és lelki kimerülés elkerülése mellett a bűnismétlés veszélye a bizonyosságot megközelítő valószínűséggel kizárható.

A vádlott nem alkoholfüggő, kényszergyógyítása nem indokolt.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a kényszergyógykezelés elrendelése miatt, ezen intézkedés mellőzése érdekében a vádlott, a védő és a vádlott házastársa jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi előírások megtartásával, az ügy sajátosságaihoz igazodó körültekintéssel folytatta le. Ténymegállapításairól meggyőző érveléssel adott számot, indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. Noha a felmentő rendelkezés ellen nem került sor jogorvoslati kérelem bejelentésére, a kihirdetett ítéletet az ügyész tudomásul vette, a sértett jogi képviselőjének írásban előterjesztett észrevételeire, majd felszólalására tekintettel a másodfokú bíróság - a Be. 354. § (1) bekezdésében írtak ellenére - az alábbiak kiemelését tartotta szükségesnek:

Megalapozott bizonyíték formájában nem merült fel adat arra vonatkozóan, hogy a vádlott szándékos élet elleni bűncselekmény elkövetése céljából, annak fontolgatásával érkezett volna a sértetthez. Igaz ez a megállapítás annak ellenére, hogy a történések néhány mozzanatára, így különösen a tettlegességhez igénybe vett eszköz megvásárlására és testközelben történő őrzésére ésszerű magyarázatot nem sikerült találni.