BH 1998.3.148 A törvény értelmében a kollektív szerződést bármelyik szerződéskötő fél felmondhatja, ettől eltérő megállapodásnak határozatlan időre szóló szerződés esetében csak a három hónapos felmondási idő tekintetében lehet helye [Mt. 39. § (1) bek.].

A kérelmező az 1996. augusztus 7-én előterjesztett kérelmében előadta, hogy a munkáltató az 1993. április 30-án megkötött kollektív szerződést 1996. május 19-ét követően három hónapos határidővel felmondta. A kollektív szerződés II/1.1 pontjában foglalt rendelkezés értelmében "Ez a kollektív szerződés határozatlan időtartamra jött létre. Szabályait a helyébe lépő új kollektív szerződés hatálybalépéséig kell alkalmazni". Ez a felmondás tehát rendeltetésellenes joggyakorlással történt, ezért annak megállapítását kérte, hogy az ellenérdekű fél a továbbiakban köteles a kollektív szerződést alkalmazni.

A munkaügyi bíróság végzésével megszüntette az eljárást, minthogy a kérelmező nem kérte a kitűzött meghallgatás távollétében történő megtartását, és az ellenérdekű fél kérte az eljárás megszüntetését [Pp. 136. § (1) bekezdés].

A munkaügyi bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett, kérte a végzés hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróságnak a kollektív munkaügyi perek szabályai szerinti eljárásra utasítását.

A megyei bíróság végzésével helybenhagyta a munkaügyi bíróság végzését, minthogy a kérelmező által érvényesített követelés bírói úton nem, hanem kollektív munkaügyi vitaként a bírósági eljáráson kívüli szabályok [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 194-198. §] szerint érvényesíthető.

A jogerős végzés ellen a kérelmező terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte. Indokul arra hivatkozott, hogy a munkaügyi bíróság végzése jogszabálysértő, mert a kérelmező a távolmaradását kimentette és új tárgyalási határnap kitűzését kérte. A másodfokú bíróság végzése pedig azért sért jogszabályt, mert mellőzte a bírósági útra tartozó kollektív munkaügyi jogvita fennállásának megállapítását és elbírálását.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A kérelmező a kollektív szerződés hatályosságának megállapítását egyrészt azon az alapon kérte, hogy a felek 1996. április 19-én módosították a kollektív szerződést, ezért annak május 19-i felmondása rendeltetésellenes joggyakorlással történt. Ennélfogva a kollektív szerződés hatályban lévőnek tekintendő.

Egyéb tények állítása és bizonyítása nélkül egymagában az, hogy a felek által történt módosítást követően valamelyik fél él a kollektív szerződés felmondására vonatkozó jogával, nem valósít meg rendeltetésellenes joggyakorlást. Ezért ilyen alapon nem volt a kollektív szerződés hatályának megszűnése eredményesen vitatható.