A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27544/2019/26. számú határozata kisajátítás tárgyában. [2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 2. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 8. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 13. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 331. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XIII. cikk (2) bek., 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 42. §] Bírók: Bánáti Bálint, Gulyás Krisztina, Hum Ferenc

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Szita László főügyészhelyettes által képviselt felperes neve (7623 ..., ....) felperesnek, dr. Horváth Zoltán kormánymegbízott által képviselt I.rendű alperes neve (7623 ..., József Attila u. ...) I. rendű és a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (dr. Halmos Péter ügyvéd; 7621 ..., Mária u. 29.) által képviselt II.rendű alperes neve (... II. rendű alperes elleni kisajátítási tárgyú közigazgatási perében eljárva - amelybe a felperes pernyertességének támogatása érdekében perbe lépett egyéb érdekelt 3 (... illetve a II. rendű alperes pernyertességének támogatás érdekében perbe lépett egyéb érdekelt 2 (....) I. rendű, és egyéb érdekelt 1 (....) II. rendű érdekelt - meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

...000 Ft feljegyzett illeték az állam terhén marad.

Köteles a felperes az I. rendű alperesnek tizenöt napon belül 40.000 Ft perköltséget megfizetni.

Köteles a felperes a II. rendű alperesnek tizenöt napon belül 200.000 Ft perköltséget megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a megelőző eljárás iratanyaga, illetve a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A ...i 2335/1 helyrajzi számú, 442 m2 térmértékű ingatlan (.... szám) a felperesi, és az I-II. rendű alperesi érdekelt tulajdona (½ - ¼ - ¼).

A földhivatal az ingatlanra számos végrehajtási jogot, illetve jelzálogjogot jegyzett be, de terhelt volt árverés kitűzése bejegyzéssel is.

Az ingatlanon lévő épület meglehetősen rossz állapotban van. A földszinti részen három ablak látható, egyikéből hiányzik az ablaküveg, amelyre provizórikus jellegű farostlemez burkolatot helyeztek. A felső szinten öt ablak került beépítésre, faprofilos, hagyományos, sík üvegezésű korszerűtlen nyílászárók. Kettőből hiányzik az ablaküveg, ezt PVC fóliával, illetve deszkafedéssel pótolták. A földszinti részen erőteljes felvizesedés, vakolathiány (néhol két méter magasságig) látható, mely szigetelési hibákra vall.

A tetőtér befejezetlen, és a többi rész is láthatóan lepusztult állagú. A tetőt a déli oldalon nem fejezték be, több helyen kikezdte a szél, lezárása szakszerűtlen. Nagy valószínűséggel be is ázik a cseréphiány miatt. Az udvaron álló gazdasági épületek értéket nem képviselnek.

Az ingatlan szomszédos a ...i 2292/1 helyrajzi számú ingatlannal, ahol a II. rendű alperes a meglévő piac átalakításával új, modern piacot kíván létrehozni.

Az iratanyag részét képezi a 2017. augusztus 18-i keltezésű engedélyezési terv, amely a piac átépítésére vonatkozik.

A 7. pont parkolómérleg címszó alatt idézi az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet (OTÉK) 42. § (1) bekezdését. Tartalmazza továbbá, hogy a jelenlegi árusító tér kapcsán összesen 64 gépkocsi elhelyezését kell biztosítani. A tervezett árutér vonatkozásában 69 gépkocsi elhelyezése szükséges, tehát a tervezett átépítésből származóan 5 személygépkocsi elhelyezéséről kell gondoskodni. A tervezett parkolószinten 37 személygépkocsi lesz majd elhelyezhető, amely több az előírt mennyiségnél. A ... utca keleti oldalán lévő parkolóban 35, a nyugati oldalon az akadálymentes parkolóban 2 gépjármű helyezhető el.

A I.rendű alperes neve ...i Járási Hivatala a 2017. október 20-án kelt ...-34/2017. iktatószámú határozatával a II. rendű alperes kérelmére a ..., .... számú, 2292/1. helyrajzi számú ingatlanon engedélyezte a piac átépítését.

2018. március 21-én kereste meg a II. rendű alperes az érdekelteket, hogy a 2335/1. helyrajzi számú ingatlant értékesítsék az önkormányzat részére 5.304.000 Ft vételárét.

A felperesi érdekelt és az I. rendű alperesi érdekelt a 2018. április 16-án kelt, és június 27-én érkezett levélben tájékoztatta a II. rendű alperest, hogy az ingatlan nem eladó.

A II. rendű alperesi képviselő-testület a 2018. június 28-i ülésén határozott úgy, hogy a helyi építési szabályokról és szabályozási tervről szóló 25/2009. (XI.30.) önkormányzati rendelet (HÉSZ) 3. számú függelék 7. pontját kiegészítve a városrendezési célból kisajátítható ingatlanok körét kibővíti az érdekelti ingatlannal (2335/1. helyrajzi szám).

A megelőző eljárás 2018. június 29-én indult, ezen a napon nyújtotta be a II. rendű alperes a kérelmét az I. rendű alperesnél az érdekelti ingatlan kisajátítása iránt.

A fentiek alapján tényállásként rögzítendő, hogy 2018. június 27-én szerzett tudomást a II. rendű alperes arról, hogy az érdekeltek nem kívánják értékesíteni az ingatlant, a következő napon, 28-án került sor a HÉSZ kiegészítésére, majd az azt követő napon, 29-én nyújtotta be a kisajátítási iránti kérelmet a II. rendű alperes.

A kérelem az első oldalon a projekt megnevezése körében a ...i piac bővítését jelölte meg. A III. pontban, a II. rendű alperes a kisajátítás céljaként a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (Kstv.) 2. és 4. §-a alapján a terület- és településrendezésre hivatkozott. Ugyancsak a III. pont tételezte a Kstv. 3. § (1) bekezdés a)-d) pontjában írtakat.

Az I. rendű alperes a 2018. július 6-án kelt .../2018. számú végzésével hiánypótlásra hívta fel a II. rendű alperest, a Kstv. 3. § (1) bekezdés c) és d) pontja kapcsán. A felhívás arra vonatkozott, hogy a II. rendű alperesnek részletesen meg kell indokolnia, hogy miért kizárólag az érdekelti ingatlanon kerülhet sor a közérdekű cél megvalósítására, illetve részletesebben ki kell fejtenie, hogy a kisajátítással biztosított tevékenység közösségi előnyei a tulajdon elvonásával okozott kárt jelentősen meghaladják.

A II. rendű alperes a 2018. július 11-én kelt nyilatkozatában közölte, hogy az érdekelti ingatlan a fejlesztendő piac bejáratának közvetlen szomszédságában van, más hasonló adottságú, elhelyezkedésű ingatlan a környéken nincs (Kstv. 3. § (1) bekezdés c) pont).

Utalt továbbá arra, hogy az érdekelti ingatlanon lévő épület használaton kívülinek tűnik, elhagyott, elhanyagolt állapotú. Közösségi tulajdonba kerülése esetén a területen közparkoló létesítésére nyílik lehetőség, mellyel sok száz, sok ezer embernek az őstermelői piachoz való hozzáférését segíti elő az önkormányzat (Kstv. 3. § (1) bekezdés d) pont).

A II. rendű alperes a 2018. július 26-án kelt beadványában kiegészítő nyilatkozatot tett, amely szerint az épület nagyon rossz, szinte életveszélyes állaga veszélyezteti a piacfejlesztést. Az alapozás nélküli, az összedőlés határán álló épület, melléképület és kerítésfal mellé építeni szinte lehetetlen, illetve feltételezhető, hogy a kivitelezési munkákból fakadóan sérül, omlik az épület, épületrész. Ezen problémák megelőzésére kívánta megvásárolni az ingatlant, annak meghiúsulása miatt azonban kénytelen volt benyújtani a kisajátítás iránti kérelmet.