A Szegedi Törvényszék P.22269/2015/26. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 658. §] Bíró: Varga Annamária

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

15.P.22.269/2015/26. szám

A Szegedi Törvényszék a dr. Balla Sándor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve címe szám alatti lakos felperesnek - a Kardos, Pető, Törőcsik Társas Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Törőcsik Tamás ügyvéd címe) által képviselt I.rendű alperes neve címe szám alatti székhelyű I. rendű, a Szente és Szente Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Szente István ügyvéd címe) által képviselt II.rendű alperes neve címe szám alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a kerestet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 19.000,- (Tizenkilencezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 15.000,- (Tizenötezer) forint perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán feljegyzett 18.100,- (Tizennyolcezer-egyszáz) forint elsőfokú eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Szegedi Törvényszéknél írásban 4 (négy) példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, valamint ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, Tanú 1, Tanú 2 tanúk vallomásai és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes mint adós, az I. rendű alperes mint hitelező között 2007. június 29. napján az hitelszámla száma számú hitelszámlához kapcsolódó svájci frank alapú kölcsönszerződés jött létre. A szerződés szerinti kölcsön összege 8.641,98 CHF volt, amely a szerződéskötés napján érvényes, az I. rendű alperes által jegyzett deviza vételi árfolyamot alapul véve 1.274.000,- forintot tett ki. Az egyedi szerződésben - többek között - rögzítették: "Az adós tudomásul veszi, hogy a futamidő során felmerülő árfolyam - és/vagy kamat, és/vagy kezelési költségnövekményből eredő különbözetet az utolsó törlesztőrészlettel együtt vagy amennyiben a különbözet meghaladja a fix forint törlesztőrészlet 20%-át, akkor a Bank által megállapított újabb esedékesség(ek)-kor köteles megfizetni. A futamidő növekmény maximuma 12 hónap lehet, amelynek mértékéről a Bank az ügyfelet tájékoztatni köteles. Az adós tudomásul veszi, hogy a szerződés szerinti utolsó esedékességet követően fennmaradó tartozást a személyi kölcsön Üzletszabályzatának 3.8. pontjában leírtak szerint köteles megfizetni.

Az adós tudomásul veszi, hogy a futamidő során felmerülő árfolyam - és/vagy kamat, és/vagy kezelési költség csökkenésből eredő különbözet a törlesztőrészletek számát vagy az utolsó törlesztőrészlet összegét csökkentik."

A szerződés értelmében az egyedi kölcsönszerződés az I. rendű alperesnek a mindenkor hatályos Általános Üzletszabályzatával, a Személyi Kölcsön Üzletszabályzatával, valamint annak elválaszthatatlan részét képező, a Személyi Kölcsön Hirdetményével, illetve az aláírt kockázatfeltáró nyilatkozattal együtt érvényes.

Az egyedi szerződés tartalmazza továbbá: "Adós jelen szerződés aláírásával tanúsítja, hogy ezen szerződésben, a Személyi Kölcsön Üzletszabályzatában, továbbá a Személyi Kölcsön Hirdetményben foglaltakat megismerte, azt átvette és mindezeket magára nézve kötelezőnek fogadta el."

A felperes a szerződés megkötésekor külön "Kockázatfeltáró Nyilatkozat devizában nyilvántartott forintban fix törlesztőrészletű személyi kölcsönhöz kapcsolódóan" című okiratot is aláírt (3/F/7), amelyben tudomásul vette, hogy az árfolyam változása az összes törlesztőrészlet összegét befolyásolja. Rögzítették továbbá - többek között - azt is: "Tudomásul veszem, hogy amennyiben a fix forint törlesztőrészletű deviza alapú személyi kölcsön futamideje alatt rendkívüli árfolyamváltozás következik be (a hitel felvételekor érvényes árfolyam a kölcsön futamideje alatt -50%-kal elmozdul), akkor a Bank jogosult a fix forint törlesztőrészlet megváltoztatására."

A felperes a nyilatkozatban az alábbi kijelentést tette: "Kijelentem, hogy a fentiekre figyelemmel a devizában nyilvántartott személyi kölcsön folyósítását úgy kérem, hogy az árfolyamváltozásokból eredő kockázat jellegét teljes körűen megismertem, megértettem, a felmerülő kockázatot viselem."

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen 301.756,4 forint és perköltség megfizetésére (17. sorszámú jegyzőkönyv 2. oldal 2. bekezdés).

Keresetét a szerződéskötéskor hatályos, A hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 203. §-ára, a Kúria 2/2014. sz. PJE határozatára alapította. Arra hivatkozott, hogy a 3. sorszámú beadvány F/7. alatti mellékleteként csatolt "Kockázatfeltáró nyilatkozat" 6. bekezdésének megszövegezéséből - amely szerint: "tudomásul veszem, hogy amennyiben a fix forint törlesztőrészletű deviza alapú személyi kölcsön futamideje alatt rendkívüli árfolyamváltozás következik be (a hitel felvételekor érvényes árfolyam a kölcsön futamideje alatt -50%-kal elmozdul), akkor a Bank jogosult a fix forint törlesztőrészlet megváltoztatására." - az következik, hogy az árfolyamváltozásból eredő többlettehernek csak az 50%-át köteles megfizetni.