A Fővárosi Törvényszék P.23287/2016/13. számú határozata jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 26. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 320. §, (1) bek., 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 50. §, (1) bek., 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 11. §, (7) bek., 90. §, (2) bek.] Bíró: Mikus Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23287/2016/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21082/2017/4., Kúria Pfv.20886/2018/5. (BH 2019.8.227), 3411/2021. (X. 15.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...M/P..../2016/13.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Flumbort András (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a jogtanácsos jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,

jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára külön felhívásra 36.000,- (Harminchatezer) forint állam által előlegezett eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000,- (Ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell elektronikus úton benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes, mint kedvezményezett és alperes, mint támogató között szám azonosító számú támogatási szerződés alapján 2013. február 27. napján támogatási jogviszony jött létre. Felperes, mint kedvezményezett és alperes, mint támogató között szám számú támogatási szerződés alapján 2013. március 12. napján újabb támogatási jogviszony jött létre. A szám azonosító számú támogatási szerződés tárgyát egy "LED alapú fényterápiás fekvőkabin kifejlesztése", míg szám azonosító számú támogatási szerződés tárgyát egy nagy nyomású barnító lámpákból és színterápiás "LED panelekből álló kombinált szolárium kifejlesztése" képezte.

Az alperes helyszíni ellenőrzést folytatott le a szerződés teljesítésével kapcsolatosan, mely során észleltek alapján minkét projekt esetében megtett szabálytalansági gyanúbejelentés következtében lefolytatott szabálytalansági eljárás "szabálytalanság történt" megállapítással zárult.

A Felperes mindkét projekt esetében jogorvoslati kérelmet nyújtott be a szabálytalanságot megállapító döntés ellen, melyeket alperes a vonatkozó jogszabályi előírások szerint felterjesztett a központi koordinációs szervhez. A Miniszterelnökség Jogi Ügyekért Felelős Helyettes Államtitkárság, mint Központi Koordinációs Szerv a lefolytatott eljárás eredményeként 2015. szeptember 3-án - a szám azonosító számú projekt kapcsán .../2 (2015) iktatószámú döntésében, a szám azonosító számú projekt kapcsán .../2 (2015) iktatószámú döntésében - a szabálytalanságot megállapító döntést helybenhagyta. A döntéshozó hivatkozott döntéseiben felhívta a figyelmet arra, hogy döntése ellen további jogorvoslati kérelem előterjesztésének nincs helye.

A szabálytalanság megállapítása következtében alperes a 2015. október 13. napján kelt nyilatkozataival elállt a szám és a szám azonosító számú támogatási szerződésektől.