A Fővárosi Törvényszék P.22811/2008/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 84. §, 141. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 328. §, 339. §, 361. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 56. §] Bíró: Erős Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22811/2008/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40579/2009/5., Kúria Gfv.30393/2010/3. (BH 2012.5.124)

***********

Fővárosi Bíróság

... P.P. ..../2008/12

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN l

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Bacskó János ügyvéd (....) által képviselt

... (....) felperesnek

a dr. Kiss-Fodor Ágnes ügyvéd (....) által képviselt

I.rendű alperes neve (....) I. rendű és

II.rendű alperes neve (Uo. lakos) II. rendű alperesek ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében az alábbi

ítéletet

hozta:

A bíróság a keresetet elutasítj a.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. rendű alpereseknek 1.846.874 (egymillió-nyolcszáznegyvenhatezer-nyolcszázhetvennégy) forint perköltséget.

A bíróság az eljárás illetékét 900.000 (kilencszáz ezer) forintban állapítja meg, melyet a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani, a Fővárosi ítélőtáblához címzetten.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre vagy a kamat mértékére vonatkozik, illetőleg , ha a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszáz ezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás

A felszámolás alatt álló ... Kft. 2003. december 10. napján kelt engedményezési szerződéssel a ... Kft-re engedményezte a kizárólagos tulajdonát képező a szerződéshez csatolt annak elválaszthatatlan részét képező mellékletben felsorolt összesen 73.171.000 forint nyilvántartási értékű követelést kamatokkal, egyéb járulékokkal és biztosítékokkal együtt.

A szerződés melléklete szerint az engedményezés kiterjedt a ... Kft-nek a ... Kft-vei szemben és ehhez kapcsolódóan a II. rendű alperessel szemben fennálló 30.781.233 forint számla és kártérítési követelésére is.

A ... Kft. 2004. november 12-én kelt engedményezési szerződéssel a felperesre engedményezte a kizárólagos tulajdonát képező, a szerződéshez csatolt és annak elválaszthatatlan részét képező mellékletben felsorolt összesen 73.171.000 forint nyilvántartású értékű követelést kamatokkal és egyéb járulékokkal és biztosítékokkal együtt.

A szerződés melléklete szerint az engedményezés szintén kiterjedt a ... Kft-vei és ehhez kapcsolódóan a II. rendű alperessel szemben fennálló 30.781.233 forint számlakövetelésre és kártérítési követelésre is.

A fenti tényállás alapján a ... Kft 2004. március 22-én keresetlevelet nyújtott be a ... Kft I. rendű alperes, valamint I.rendű alperes neve II. rendű és II.rendű alperes neve III. rendű alperesek ellen 200.000 forint kártérítés megfizetése iránt.

Kereseti kérelmében előadta, hogy a ... Kft rá engedményezte az I. rendű alperesnek a ... Rt-vel kötött keretszerződéshez kapcsolódó készfizető kezességvállaló szerződésből keletkezett kártérítési igényét. A II. és III. rendű alperesek jelentős arányú tagsági viszonyuk, illetőleg korábbi vezetői tisztségük alapján és vagyonnal rendelkező magatartásuk miatt felelősek a bekövetkezett kárért. A kártérítés jogcímeként a Ptk. 339. §. (1) bekezdése alapján jelölte meg.

A II. és III. rendű alperesek által előterjesztett ellenkérelmükben a felperes keresetüknek az elutasítását és perköltségben marasztalását kérték. Perköltség igényüket tárgyalásonként 100.000 forintban határozták meg. Előadták, hogy a társaság képviselői semmilyen olyan pressziót az engedményező felé nem tudott gyakorolni, ami semmilyen olyan biztatást részére nem adott, amely bármilyen módon kártérítési felelősséget vetne fel. Kérték, hogy a bíróság kötelezze a felperest a bizonyítékok bemutatására.