A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.1176/2012/20. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 196. §, 197. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 330. §, 335. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §] Bíró: Morár Szilvia

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

2.B.II.1176/2012/20.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságon sikkasztás bűntette miatt vádlott neve ellen 2.B.II.1176/2012. ügyiratszámon indult büntetőügyben Budapesten ellen 2013. május 28. és 2013. szeptember 6. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott neve vádlott - aki vádlott születési ideje napján született vádlott születési helye

anyja neve: vádlott anyja neve,

vádlott lakóhelye szám alatti lakos,

személyi igazolvány száma: vádlott személyi igazolványának száma

magyar állampolgár -

bűnös

[Btk. 372. § (1) bekezdésébe ütköző és (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő] sikkasztás vétségében.

Ezért őt a bíróság 180 (száznyolcvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A bíróság a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 3.000,- (háromezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 540.000,- (ötszáznegyvenezer) forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetén a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét napi tételenként kell egy-egy nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság kötelezi vádlott neve vádlottat, hogy kft. neve Kft. (kft. címe) magánfél részére az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 414.712,- (négyszáztizennégyezer-hétszáztizenkettő) forintot.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi vádlott neve vádlottat, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására az Itv. 42. § (1) bekezdés a) pontja alapján 25.000,- (huszonötezer) Ft illetéket fizessen meg.

I n d o k o l á s :

I.

A Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség a vádirat száma számú vádiratában vádlott neve vádlottat Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettével vádolta.

A tárgyaláson jelen volt ügyész a bizonyítási eljárás eredményeként a vádirati tényállás második bekezdését - A kft. 2 neve Kft. 2009. január 1. napján végelszámolási eljárás alá került, így a Kft. anyagi helyzete nem tette lehetővé a megvásárolt kazánok finanszírozását. - mellőzte. Míg a tényállást módosította azzal, hogy a bűncselekménnyel okozott kár 496.062,- forint, melyből 91.000,- forint inkasszóval megtérült. Figyelemmel a Btk. 2. § (2) bekezdésére az elbíráláskor hatályos Btk. alapján a vádlottat a Btk. 372. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pont szerint minősül sikkasztás vétségével vádolta.

II.

A bíróság a bizonyítási eljárás során megállapította, hogy vádlott neve vádlott műszaki egyetemet végzett, gépészmérnöki diplomát szerzett. Jelenleg nyugdíjas, havi nyugdíja 58.000,- forint, egyéb jövedelemmel nem rendelkezik. Vagyonát képezi a lakcím szerinti ingatlan, melynek 1/1 arányú tulajdonosa, ennek értéke 40.000.000,- forint; 2007-es évjáratú, gépkocsi típusa típusú személygépkocsi, ennek értéke 1.000.000,- forint; település neve-en van egy nyaralója, melynek ½ arányú tulajdonosa, értéke 30.000.000,- forint; valamint rendelkezik bankbetéttel 20.000.000,- forint összegben. Tartozása nincs. Elvált, élettársi kapcsolatban él, élettársa védőnő, havi jövedelme 100.000,- forint. Egy kiskorú - 10 éves - gyermeke van. Magas vérnyomásos betegsége van, melyre gyógyszert szed.

A priusz szerint büntetlen előéletű. Van más büntetőeljárás folyamatban ellene könnyű testi sértés miatt.

A kft. neve Kft. és a kft. 2 neve Kft. között 2004. november 23. napján kelt megállapodás 10. pontja szerint az áru átvételétől annak pénzügyi rendezéséig az áruk a kft. neve tulajdonát képezik. vádlott neve vádlott, mint a kft. 2 neve Kft. (kft. 2 címe) ügyvezetője 2008. december 19. napján 2 darab kazán típusa kombi típusú, zárt égésű kazánt 330.708,- forint értékben; 2008. december 30. napján 1 darab kazán típusa kombi típusú, zárt égésű kazánt 165.354,- forint értékben; összesen 496.062,- Ft értékben a kft. neve Kereskedelmi Kft.-től vásárolt. A kazánok ellenértékét a kft. neve Kft.-nek nem fizette ki többszöri felszólítás ellenére sem, illetőleg - a vételár kiegyenlítéséig a tulajdonjog fenntartásával megvásárolt - 3 darab kazánt a vételár kiegyenlítése nélkül továbbértékesítette megvásárlást követően, az eljárás során pontosan meg nem állapítható időpontban. Azaz a vádlott a kazánokkal sajátjaként rendelkezett.

kft. neve Kft.-nek a bűncselekménnyel okozott kár 496.062,- forint, melyből 91.000,- forint inkasszóval megtérült kára.

III.

A bíróság a tényállást a vádlott nyomozás során tett és a tárgyalás során tett vallomása; 1. számú tanú nyomozás során és a tárgyaláson tett tanúvallomása; tanú 2 tárgyaláson tett tanúvallomása; a feljelentés és azok mellékletei; a rendelkezésre álló egyéb iratok, a rendőri jelentés és a priusz alapján állapította meg.

vádlott neve vádlott a nyomozás során nem ismerte el a felelősségét. Álláspontja szerint a kft. 2 neve Kft. nevében vásárolt termékeket, saját nevében soha, a kazánokat is a kft. 2 neve Kft. nevében vette meg, így a kft. neve Kft.-nek vele szemben nem lehet követelése, csak a kft. 2 neve Kft.-vel. A kft. 2 neve Kft. taggyűlése 2009. január 1. napján végelszámolási eljárást indított, amelyről a kft. neve Kft. is értesült. A taggyűlés a tartozását saját árujával, azok visszaadásával kívánta kiegyenlíteni. Majd a kft. 2 neve Kft. a vitatott követelésre a végelszámolási eljárás során tartalékot képzett. A kft. neve Kft. a vádlott által felajánlott - más korábbi kft. neve Kft-től vásárolt - áru visszaadásával való fizetést elutasította, és a kazánok ellenértékét kérte. A vádlott álláspontja szerint ezt kizárólag csak polgári peres eljárásban hozott ítélet alapján lett volna módja kifizetni. A vádlott azt elismerte, hogy ő rendelte meg és vette át a kazánokat. A vádlott szerint a kft. neve Kft. becsapta őket folyamatosan, olyan árukat adott át, amelyeket nem tudtak haszonnal értékesíteni, mivel a kft. neve Kft. a saját üzletében olcsóbban árulta az árukat. A kft. 2 neve Kft. a kazánok vásárlását követően egy-két héttel később döntött úgy, hogy árut ad vissza és nem pénzt, ehhez joguk volt a vádlott álláspontja szerint. Bármilyen más árut adtak volna vissza, kivéve a három kazánt. A vádlott úgy nyilatkozott, hogy három kazánt értékesítették. A végelszámolás során a kft. 2 neve Kft.-nek volt pénztárkészlete, kb. 500.000,- forint, valamint kb. 2.000.000,- forint értékű árukészlete.