A Kúria Bfv.1235/2015/6. számú precedensképes határozata sikkasztás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 372. §] Bírók: Katona Sándor, Kiss Sándor, Krecsik Eldoróda

A határozat elvi tartalma:

A rábízott dolog értékesítése a sikkasztás bűncselekménye vonatkozásában nem sajátjakénti rendelkezésként, hanem jogtalan eltulajdonításként értékelendő.

***********

KÚRIA

Bfv.II.1235/2015/6.szám

A Kúria Budapesten, a 2016. február 4. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A sikkasztás vétsége miatt T. Gy. G. ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt és védője felülvizsgálati indítványát elbírálva a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2.B.II.1176/2012/20. számú és a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 32.Bf.13.263/2013/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a 2013. szeptember 6. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett 2.B.II.1176/2012/20. számú ítéletével T. Gy. G. terheltet bűnösnek mondta ki sikkasztás vétségében [Btk. 372. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont] és ezért őt 180 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, 1 napi tétel összegét 3.000 forintban állapította meg, a kiszabott pénzbüntetés összege 540.000 forint. Kötelezte a terheltet kártérítés és járulékai megfizetésére.

A kerületi bíróság ítélete ellen a terhelt által felmentésért bejelentett fellebbezés alapján másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék a 2014. május 19. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott 32.Bf.13.263/2013/8. számú ítéletével a kerületi bíróság ítéletét annyiban megváltoztatta, hogy a terheltet a kártérítésként megítélt összeg után kamat megfizetésére is kötelezte, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt és védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Az indítvány a terhelt felmentésére irányult, emellett sérelmezte, hogy a bíróság törvényes vád hiányában járt el, túllépte a hatáskörét, megsértette indokolási kötelezettségét és a polgári jogi igénynek tévesen adott helyt.

A Legfőbb Ügyészség BF.1493/2015/1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt részben a törvényben kizártnak, részben alaptalannak jelölte meg és álláspontja részletes megindokolása mellett a támadott határozat hatályában fenntartására tett indítványt.

A terhelt védője a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakra tett írásbeli észrevételében felülvizsgálati álláspontját és indítványukat fenntartotta.

A Kúria a terhelt és védője felülvizsgálati indítványát a Be. 424. § (1) bekezdése szerint tanácsülésen bírálta el, és a támadott határozatot a Be. 423. § (4) és (5) bekezdése értelmében a felülvizsgálati indítványban megjelölt okokból és a hivatalból vizsgálandó, a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában felsorolt eljárási szabálysértések szempontjából bírálta felül.