A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20962/2009/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 19. §, 20. §, 21. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301835/2007., Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86732/2008/8., Fővárosi Törvényszék Pf.638836/2008/4., *Kúria Pfv.20962/2009/4.* (BH+ 2010.9.400), 3026/2015. (II. 9.) AB határozat

***********

Pfv.IV.20.962/2009/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Baltay Levente ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Anna Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szilágyi Anna ügyvéd) által képviselt Centrum Parkoló Rendszer Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 6.) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 37.G.301.835/2007. számon megindított és a Fővárosi Bíróság 47.Pf.638.836/2008/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit - az első- és másodfokú perköltség viselésére is kiterjedően - részben hatályon kívül helyezi, és az első fokú ítéletnek az alperest a fővárosi közterületi parkolóhelyek üzemeltetésével kapcsolatos tevékenységéből 2000-2006. évig terjedő időszakban keletkezett bevételeire vonatkozó adatok közlésére kötelező, valamint az elsőfokú perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését helybenhagyja. A jogerős ítélet keresetet ezt meghaladóan elutasító rendelkezéseit hatályban fenntartja.

A felek a felmerült másodfokú és felülvizsgálati eljárási költségüket maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes a 2007. február 16-án kelt levelében azzal a kéréssel fordult az alpereshez, hogy küldje meg részére a ..-vel kötött koncessziós szerződést, valamint tájékoztassa a "koncesszió köteles tevékenységgel kapcsolatban 2000. év óta keletkezett bevételeinek adatairól, ennek részletes felhasználásáról, különös tekintettel a kerületi önkormányzatoknak juttatott összegekre". Az alperes a kérelemre nem válaszolt.

A felperes keresetében a fenti adatok kiadására kérte kötelezni az alperest. Álláspontja szerint az adatkérési igénye - függetlenül attól, hogy a .. kötött-e koncessziós szerződést - az alperes koncesszió köteles tevékenységével, ezen belül a parkolási tevékenységgel kapcsolatban 2000. évtől kezdődően keletkezett bevételek adatainak kiadására irányult. Az elsőfokú eljárás során pontosított kérelme szerint ezen túlmenően az alperestől annak közlését kérte, hogy a bevételből - évenkénti bontásban - mennyit fordított személyi kiadásokra, a parkoló rendszer üzemeltetésére és fejlesztésére, továbbá közvetlenül, vagy más gazdasági társaság útján, önkormányzatonként való bontásban, mennyit juttatott a kerületi önkormányzatoknak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint sem ő, sem a .. nem kötött koncessziós szerződést, mivel a várakozó helyek üzemeltetése nem koncesszió köteles tevékenység. Ezért a koncessziós tevékenységgel kapcsolatban keletkezett bevételekkel és azok felhasználásával nem érintett. Miután közpénzt nem használ, az önkormányzatokkal pedig a .. áll elszámolási viszonyban, a felperes nem a megfelelő alperessel szemben érvényesíti az igényét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek a Fővárosi Közterületi Parkolóhelyek üzemeltetésével kapcsolatos tevékenységéből származó bevételeire és e bevételek felhasználására vonatkozó következő adatokat: mennyi volt a bevételek összege 2000. évtől 2006. évig évenkénti részletezéssel, ebből mennyit fordítottak személyi kiadásokra, a parkoló rendszer üzemeltetésére és fejlesztésére, mennyit juttattak a fővárosi önkormányzatoknak önkormányzatonkénti részletezéssel, közvetlenül vagy más gazdasági társaság útján. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Rendelkezése szerint a felmerült költségeiket a felek maguk viselik. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § értelmében a helyi közutak és a közterületek fenntartása a települési önkormányzatok feladata, ezért az ezzel kapcsolatos adatok is a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. (Avtv.) törvény 2. § 4. pont alapján közérdekű adatnak minősülnek. Az önkormányzat feladatkörébe tartozó tevékenységgel kapcsolatos adat nyilvánosságra hozatalára pedig az Avtv. 19. § (1) és (2) bekezdés szerint az önkormányzattal szerződést kötő természetes vagy jogi személy is köteles. Miután az alperes koncessziós szerződést nem kötött, a szerződés kiadására vonatkozó kérelem alaptalan. A felperes pert megelőző adatkéréséből ugyanakkor megállapítható, hogy igénye az alperes parkolási tevékenységére vonatkozó adatok kiadására irányult, ezért attól függetlenül, hogy az alperes által ellátott tevékenység a koncesszióköteles tevékenységek körébe esik-e, a közérdekű adat kiadására az Avtv. rendelkezései az irányadók. Az elsőfokú bíróság arra tekintettel, hogy az alperes az eljárás során nem tett arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy a kért adatok a birtokában vannak-e, illetve azok közérdekű adatoknak minősülnek-e, továbbá azok kiadását miért nem teljesítette, az alperes által nem vitatott körülményként értékelte. Mindezek alapján megállapította, hogy az alperes az önkormányzati feladat ellátása körében parkolást üzemeltető tevékenységet folytat, ezért a kért közérdekű adatok kiadására köteles.

Az első fokú ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, annak megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság olyan adatok kiadására kötelezte, amelyek kiadását a felperes eredeti megkeresésében nem kérte. Annak az álláspontjának az alátámasztására, hogy közte és az önkormányzatok között nincs elszámolási kapcsolat, csatolta a Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulása (FÖPT) és a .. között létrejött szerződés kivonatát. Hivatkozott arra is, hogy a jogszabályi rendelkezések értelmében a cégbíróságon az éves beszámoló adatai nyilvánosak, így annak kiadására ugyancsak nem kötelezhető.

A felperes az első fokú ítélet helybenhagyását kérte.