BH 1996.11.569 A közúti járművezetéstől nem tiltható el a kerékpáros akkor sem, ha a KRESZ előírásainak megsértésével okoz balesetet, a kerékpár ugyanis nem engedélyhez kötött jármű [Btk. 58. § (1) bek. I. ford., 188. § (1) és (2) bek. c) pont és (3) bek.].

Az I. r. vádlottat a városi bíróság halált okozó ittas járművezetés bűntette miatt főbüntetésül 1 év 7 hónapi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 2 évre a közügyektől eltiltásra és 3 évre a közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Az alapul vett tényállás szerint az I. r. vádlott 42 éves. Szakképzettséggel nem rendelkezik, öt éve munkanélküli, havi 7200 forint jövedelempótló támogatást kap, ezen túlmenően 6000 forint jövedelemhez jut akként, hogy hat idős személynek mindennap ebédet hord. Nős, egy kiskorú gyermeke van. A felesége titkárnő, havi nettó jövedelme 13 000 forint. A 7 éves gyermekük után 4450 forint a családi pótlék. A családnak jelentős terhei vannak, éspedig 4000 forint havi lakás-hiteltörlesztés és 1550 forint lakásfelújítási hiteltörlesztés. Az I. r. vádlott büntetlen előéletű. Vezetői engedéllyel, illetőleg igazolvánnyal nem rendelkezik és azzal korábban sem rendelkezett.

Az I. r. vádlott 1992. október 24. napján reggel a lakásukról a távoli telkére közlekedett kerékpárján. A nap folyamán a kerti munkavégzés közben nagyobb mennyiségű bort ivott. Másoknak is segédkezett a kertművelésben, és 19 óra 30 perckor fejezte be ezt a tevékenységét. Ekkor elhatározta, hogy valamelyik közeli büfében vagy étteremben vacsorázik. A napközben elfogyasztott szeszes italtól ekkor már közepes fokú (2,07-2,44 ezrelék közötti) alkoholos befolyásoltság állapotában volt.

Az I. r. vádlott 18 óra 20 perckor ráhajtott a főútra annak ellenére, hogy azt a "kerékpárral behajtani tilos" jelzőtábla tiltotta. Az I. r. vádlott által használt kerékpáron volt ugyan világító berendezés, ez azonban nem felelt meg az előírásoknak, és nem nyújtott kellő világítást. A gumi és az úttest vizes állapota miatt ugyanis az áramfejlesztő dinamó a keréken elforgott, és ebből eredően a jármű világítása csak "szakaszos" volt. Ezt az I. r. vádlott tudta. Az I. r. vádlott ekként haladva ért el a főútvonalhoz, a menetiránya szerinti jobb oldalon, ittassága miatt azonban az úttest szélétől mintegy 2 méternyire befelé közlekedett, így a KRESZ 54. §-ának (1) bekezdésében írtakat is figyelmen kívül hagyta. Itt érte őt utol a II. r. vádlott, az általa vezetett járműszerelvénnyel, aki a kerékpárost későn vette észre. Az elütés megakadályozása érdekében az általa vezetett járműszerelvényt balra kormányozta. Ennek következtében az teljes terjedelmével áttért a menetirány szerinti bal oldali forgalmi sávba. Ekkor érkezett oda szemből haladva a sértett által vezetett személygépkocsi, amelynek a vezetője a szerelvénnyel való ütközést már nem tudta elkerülni. Rajta kívül a járműszerelvénnyel ütközött egy további személygépkocsi is, amely a KRESZ-t megtartva haladt az úton. A járműszerelvény végül is az úttestről lehaladva, a két másik jármű pedig a főútvonalon maradva került nyugalmi, álló helyzetbe.

A baleset következtében ketten meghaltak, hárman pedig maradandó testi fogyatékosságot szenvedtek, két személy súlyos, töréses sérüléseket, egy pedig 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. A vádlott nem sérült meg, őt egyébként az eljárás kezdeti szakaszában még tanúként hallgatták ki.

Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállásból okszerűen vont következtetést az I. r. vádlott bűnösségére, az ő KRESZ szabályszegései - amelyek ittas állapotából fakadtak - okozati összefüggésben állnak a bekövetkezett balesettel, amely halálos eredményekkel is járt. Cselekményének a jogi minősítését [Btk. 188. § (1) bek., (2) bek. c) pont] a megyei bíróság törvényesnek találta.

A fentiekből kitűnően a perorvoslatokkal érintett vádlott szeszes italtól befolyásolt állapotban volt, a közúton haladt és a nem gépi meghajtású jármű (kerékpár) vezetésével idézte elő - közvetve - a Btk. 188. §-a (2) bekezdésének c) pontjában írt következményeket.

Az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabása során helyesen értékelte a súlyosító körülményként, hogy két ember halt meg, ezen túl két személy maradandó fogyatékosságot okozó sérüléseket szenvedett, három súlyosan, egy további személy pedig könnyebben megsérült. Indokoltan értékelte az I. r. vádlott terhére a többszörös KRESZ szabályszegést. Ugyanakkor enyhítőként vette figyelembe a feltáró, beismerő vallomását, a büntetlen előéletét, és azt, hogy egy kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. A javára vette figyelembe az időmúlás tényét, az azóta is tanúsított rendezett életvezetést. Ezekre tekintettel alkalmazta a Btk. 87. §-a (2) bekezdésének c) pontját.