A Gyulai Törvényszék P.20277/2011/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Mucsi Erika

Gyulai Törvényszék

12.P.20.277/2011/4. szám

A Gyulai Törvényszék dr. Harangi László ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Kvasz Tibor ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 26.400 (huszonhatezer-négyszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest arra is, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Békés Megyei Adóigazgatósága (5601 Békéscsaba, Pf. 13.) felhívására 31.650 (harmincegyezer-hatszázötven) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet a Szegedi Ítélőtáblához címezve 3 példányban a Gyulai Törvényszéknél lehet benyújtani.

Az ítélet ellen irányuló fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a./ a fellebbezés csak a perköltség összegére, vagy viselésére, az állam által előlegezett költségre vonatkozik,

b./ a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

c./ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

d./ a felek ezt kérték.

A felek a./ c./ pont esetén is kérhetik tárgyalás tartását.

Indokolás:

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg:

2011. január 4-én az alperes a ...-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán feljelentést tett H.V. rendőr törzszászlós jelenlétében. A feljelentés szerint 2010. augusztusa óta valaki napi rendszerességgel hívogatja őket telefonon. Az illető nem szokott beleszólni a telefonba, de az állandó hívogatást már tűrhetetlennek érzik. Elmondta, hogy a fiának az élettársával, a felperessel 2010. nyarán megromlott a kapcsolata és augusztus 1-jén külön is költözött tőle. Ezután kezdődtek a .... vezetékes számra érkező telefonhívások rendszertelen időpontokban, nappal és éjszaka is. Éjszaka nem szólt bele senki, de hallatszott, hogy valaki van a vonal végén, majd letette a telefont. A feljelentés szerint nappal sokszor hívja az alperest felperes, aki mindennek lehordja a fiát, és mostanában őt is.

Közölte az alperes, hogy nem akar vádolni senkit semmivel, de elképzelhetőnek tartja, hogy a fia volt élettársa van a dolog mögött, mert a mai napig nagyon rossz a viszony közöttük, jelenleg is a vagyonmegosztás miatt perben állnak. Az alperes a sérelmére elkövetett zaklatás miatt ismeretlen tettes ellen magánindítványt terjesztett elő, és kérte a rendőrhatóságot, hogy a tettest kutassák fel és vonják felelősségre. Közölte azt is, hogy a cselekmény elkövetésével gyanúsítani senkit nem tud, illetve olyan személyt sem tud megnevezni, aki az elkövető kilétére vonatkozóan érdemleges adattal rendelkezne.

2011. február 21-én a rendőrkapitányság az alperest tanúként hallgatta ki, aki úgy nyilatkozott, hogy a feljelentési jegyzőkönyvben általa elmondottakat maradéktalanul fenntartja és a következőkkel egészítette ki: előfordult, hogy a felperessel, ha az hívta őt telefonon, beszélgetett. Ez alkalommal arra kérte a felperest, aki csak a sérelmeit tudta rázúdítani, hogy hagyja őt békén. Ezután azonban a felperes őt tovább hívogatta, hol a vezetékes telefonján, hol pedig a mobilkészüléken. Többször volt olyan, hogy amikor látta, hogy a felperes keresi, már fel sem vette a telefont. Ezt követően érkeztek szám nélküli hívások is, melyeket feltételezése szerint ugyancsak a felperes indított a mobiljára és a vezetékes készülékére. Ezek a hívások, amelyek szinte napi rendszerességűek voltak, már annyira zavarták, hogy a mobiltelefonját kikapcsolta. Éjjel is szokta hallani, hogy a vezetékes telefon csörög, jóllehet azt időközben átállították fax fogadásra.

Tanúként hallgatta ki a rendőrség 2011. február 21-én Sz.S.-t, aki elmondta, hogy az alperes vezetékes illetőleg mobil hívószámú készülékét ismeretlen személy rendszertelen időpontokban hívogatja, és a telefonba nem szól bele. A rendőr kérdésére elmondta, hogy véleménye szerint e zaklató hívások kezdeményezője volt élettársa, a felperes, akivel a kapcsolata a szakításukat követően megromlott, és aki rendszeresen hívogatta az édesanyját a telefonszámokon, és őróla mindent összehordott, illetve tett olyan kijelentést, hogy kikészíti a családját és őt magát is.

2011. június 27-én tanúként hallgatta ki a rendőrség Sz.B.-t, aki a felperes testvére, és aki elmondta, hogy a .... telefonszám az ő tulajdonában és használatában volt 2010-ben. 2010. október, november és december hónapokban ő maga hívta az alperest, mivel csak a vezetékes számát ismerte, így azt hívta. Elismerte, hogy az éjszakai órákban is ő indította a hívásokat, de hangsúlyozta, hogy nem a zaklatás volt a szándéka. Bántotta a testvére és Sz.S. kapcsolatának a megromlása, és pusztán azért kereste az alperest, mert szerette volna tudni, hogy mire utalt azzal az alperes, hogy úgymond: "messzire ér el a keze". Az esti, éjszakai hívásokat azzal magyarázta, hogy napközben dolgozik autószerelőként, illetőleg három gyermeke van, és így nappal nem tud telefonálni, illetve éjszaka nem tudott aludni, mert nagyon bántották a testvérével történtek.

A felperes .... készülékéről az alperes .... készülékére 2010. augusztus 1-jén egy, 2010. augusztus 2-án egy, 2010. szeptember 29-én egy, 2010. szeptember 30-án egy, 2010. október 2-án illetve 2010. október 29-én egy-egy hívás, 2010. november 28-án 20:17 és 20:28 között összesen hét hívás, 2010. november 29-én 10:31 és 10:50 között három hívás, 2010. december 1-jén 14:28-20:37 között összesen öt hívás, 2010. december 5-én 10:42 és 11:39 között öt hívás, 2010. december 6-án, 7-én és 18-án egy-egy hívás, 2010. december 26-án két hívás, december 31-én öt hívás, 2011. január 2-án egy illetőleg 2011. január 5-én egy hívás volt mentve. Az alperes tulajdonában álló vezetékes készülékre a felperes tulajdonát képező ... készülékről 2010. augusztus 5-én egy, 2010. augusztus 14-én kettő, 2010. augusztus 29-én egy, 2010. szeptember 10-én, 13-án és 19-én egy-egy, 2010. október 8-án, 22-én, 24-én és 31-én egy-egy, 2010. november 2-án, 9-én egy-egy hívás, 2010. december 1-jén 20:08 és 20:32 között három, 2011. január 2-án 11:12 és 12:23 között három, 2011. január 5-én és január 16-án egy-egy telefonhívás ment be.

A felperes szülői házából a ... hívószámú készülékről ...., ... u. ... szám alól 2010. augusztus 2-án hét, augusztus 24-én kettő, szeptember 24-én négy, szeptember 29-én kettő, szeptember 30-án egy, október 2-án négy, október 3-án kettő, október 12-én, 16-án, november 14-én egy-egy, november 28-án három hívás, november 29-én három, december 5-én négy, december 17-én egy-egy, december 18-án három, december 19-én egy, december 26-án kettő, december 27-én egy, és 2011. január 2-án három hívás érkezett.