A Pécsi Járásbíróság P.21217/2015/31. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. Bíró: Deutsch József

A Járásbíróság az ügyvéd által képviselt felperesnek - az ügyvéd által képviselt alperes ellen érdemtelenség és egyéb megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felek viszonyában megállapítja, hogy A hagyatéka vonatkozásában B érdemtelenség folytán az öröklésből kiesett. A felek viszonyában megállapítja, hogy A hagyatéka tekintetében az alperes sem örökös. A bíróság a felek viszonyában megállapítja, hogy A hagyatéka vonatkozásában a törvényes örökös a felperes.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 368.984,- (háromszázhatvannyolcezer-kilencszáznyolcvannégy) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az illetékes állami adóhatóság felhívására, az ott írt módon és számlára fizessen meg a Magyar Államnak 1.479.000,- (egymillió-négyszázhetvenkilencezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Járásbíróságnál írásban, három egyező példányban benyújtható vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye a Törvényszékhez. Az elektronikusan kapcsolatot tartó fél a fellebbezést kizárólag elektronikus úton terjesztheti elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes édesanyjának testvére: A és B házastársak voltak. A végrendeletet készített, bármikor bekövetkező halála esetére úgy rendelkezett, hogy a kizárólagos tulajdonát képező az Bank Igazgatóságán vezetett számú devizaszámlán elhelyezett pénzösszegből 10.000 angol fontot elhalálozása esetén a felperes gyermeke: T2, amennyiben T2 bármilyen oknál fogva kiesik az öröklésből, akkor a felperes másik gyermeke: D örökölje. Kifejezte azt a kívánságát, hogy T2-vel, illetve az öröklésből történő kiesése esetén D-vel szemben B kötelesrész iránti igényt ne érvényesítsen. E kívánságát azzal indokolta, hogy a halálakor meglévő ingatlana és ingóságai, valamint a fenti devizaszámlán elhelyezett összeg a végrendelettel nem érintett része vonatkozásában örökösévé a házastársát nevezte.

B és A házassága ezt követően megromlott, B 2008. májusában többször említette, a házaspárnál ebben az időben háztartási kisegítőként dolgozó T1-nek, hogy a házastársát megöli, egy alkalommal azt is kijelentette, hogy a nehezen mozgó A-t lelöki a lépcsőn és úgy állítja be az esetet, hogy az balesetnek tűnjön. B a péterrévei lakóházuk udvarán, 2008. május 30-án bántalmazta, a járást segítő fából készült botjával ütlegelte a házastársát. A bántalmazás közben, reggel 8.00 óra körüli időben megérkezett T1, valamint a házaspár részére tejet hordó E. B az odaérkező két személyt megfenyegette, hogy ha közelebb jönnek, ők is "megkapják a magukét". Ezt követőn újból ütlegelni kezdte A-t, közben azt kiabálta, hogy agyonüti a házastársát, aki kiabált fájdalmában. Ekkor T1 megakadályozta a további bántalmazást. A lakóházba befelé menet B kijelentette, hogy a fa járóbot helyett fém bottal kellett volna ütlegelnie A-t, mert az jobban fáj.

A bántalmazás következtében a A a kezén, a fején és az arcán - a szeme alatt - valamint a hátán és a lábán szenvedett sérüléseket, a veséje is megsérült. T1 kérte B-től, hogy hívjanak a házastársához mentőt, de B erre nem volt hajlandó. Az udvart lezáró kaput bezárta, kinyilvánította, hogy a lakóházba senkit nem enged be, T1-t pedig nem engedi ki. Ezt követően a helyszínre érkezett rendőr felhívására B kinyitotta a kaput, a helyszínre érkező orvos kórházi beutalót adott A számára, azonban B nem engedte a házastársát kórházba szállítani. B Gerontológiai Központba került felvételre. Az egészségügyi intézményben való tartózkodása során a házastársát a vele való kapcsolattartástól eltiltották. A a Gerontológiai Központban elhunyt.

B ellen a házastársa sérelmére elkövetett családon belüli erőszak bűntette miatt az elsőfokú bíróság előtt büntetőeljárás indult. B ezt követően végrendeletet készített, amely végrendeletében az ½ részben tulajdonát képező lakóházas ingatlan, valamint a pénzintézet által kezelt pénzösszeg vonatkozásában az ápolásáról alperest, a Bank által vezetett számlán volt 5000 angol font tekintetében F-t nevezte örökösének. B elhunyt, a hagyatékát a Köztársaság Elsőfokú Bírósága 2010. november 8-án a végrendeletének megfelelően adta át, a vele szemben indult büntetőeljárást a hatóság megszüntette. A Kereskedelmi Bank Rt. Megyei Igazgatósága által A neve alatt nyitott deviza számlán kezelt pénzösszeg 2008. június 27-én összesen 103.608,67 angol font volt. A 2001. november 15-én kelt végrendelettel T2-nek juttatott 10.000 angol font levonása után fennmaradó 93.608,67 font 2015. június 5-én irányadó hivatalos középárfolyamon 39.656.377,- Ft-nak felel meg.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy B-t érdemtelenség okán A hagyatéka vonatkozásában az öröklésből kiesett, így a hagyaték tekintetében az alperes sem tekinthető örökösnek, a hagyaték vonatkozásában a törvényes örökös a felperes. Kérte az alperes kötelezését a perköltség viselésére.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására, a felperes a perköltség viselésében való marasztalására irányult.

A kereset alapos.