A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20753/2019/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 344. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.753/2019/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Jalsovszky Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Jalsovszky Pál ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - a Dr. Klesics és Dr. Tuller András Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Veréb Balázs ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. június 14. napján kelt 27.P.22.918/2018/45. számú ítélete ellen az I-II. rendű alperesek részéről 46. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Egyetemlegesen kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg együttesen az I-II. rendű felpereseknek 1.000.000 (Egymillió) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I-II. rendű felperesek és az I. rendű alperes egymással huzamos ideje kapcsolatban álló, több üzleti projektben együttműködő üzletemberek. A II. rendű alperes az I. rendű alperes kizárólagos tulajdonában álló gazdasági társaság, amelynek az ügyvezetője az I. rendű alperes.

A felek 2003-ban szóban megállapodtak a ...-en "..." név alatt futó ingatlanfejlesztési projekt kivitelezésében való együttműködésben. A megállapodás értelmében a felperesek és az I. rendű alperes egymás között egyenlő arányban (azaz felperesek 50%, és az I. rendű alperes szintén 50% arányban) viselik a projekt költségeit és húzzák annak hasznait ("keletkezett bevételét"). A projekt lebonyolítását az I. rendű alperes végezte, az ingatlanfejlesztés megvalósítását az I. rendű alperessel kötött szerződés alapján a ... Zrt. végezte el. A projekt 2008-ban lezárult, ekkor a felperesek részére összesen 1.077.000 USD került kifizetésre. Ezt követően a felek éveken keresztül egyeztettek a ...-projekt teljes elszámolása érdekében, de egyeztetéseik nem vezettek eredményre.

Ilyen előzmények után került sor 2012. december 4-én, ...-ban a felperesek és a II. rendű alperes törvényes képviselőjeként is eljáró, I. rendű alperes közötti személyes tárgyalásra, a ...-projekttel összefüggésben fennálló jogaik és kötelezettségeik egyezséggel történő lezárása érdekében. A felek ezen a tárgyaláson a következő megállapodást kötötték:

1. ..., illetve ... és ... 50%/50%-os üzlettársak lettek a projekt kapcsán.

2. A projektet harmadik személy (...) kivitelezte, aki különböző üzleteken keresztül kötődik ...-hoz.

3. A projekt 2008 decemberében fejeződött be, az üzlettársak 1.530.000 Euró összegeket kaptak. Befejezéskor az üzlettársaknak 846.000 USD készpénzt, és 3.000.000 USD értékű lakásokat kellett volna kapnia, az üzletek esetén 1.480 Euró, minden egyes parkolóhely esetén 8.000 Euró, és a lakások minden négyzetmétere esetén 1.400 Euró ár alapulvételével.

4. Az üzlettársak sem a kifizetést, sem a lakásokat nem kapták meg.

5. ... nem tudja visszaszerezni a pénzösszeget, illetve a vagyontárgyakat a ...-vel való saját, külön ügylete okán, és így elismeri az ezért való felelősséget.

6. ...-nak és ...-nak az összegből járó 50%-os részesedését kompenzálni kell, évi 10% kamattal növelten.

7. Mivel ... nincs olyan helyzetben, hogy a teljes összeget megfizesse és mivel ... és ... elfogadnak egy 15.1.1.-ig történő halasztott fizetést, az egyezség az alábbi:

8. ... fizetni fog 423.000 USD összeget, plusz a fent jelzett kamatot, legkésőbb a fenti napon.

9. ... egy, ... és ... kijelölt társaságra fogja átruházni a következőket: 318,5 m2 üzlet, 10 parkolóhely, plusz 405 m2 lakás. Minden területet (kereskedelmi és lakó) és parkolóhelyet ... és ... választ ki az aktuálisan rendelkezésre állók közül. Ezt az átruházást ... legkésőbb 13.3.4-ig lebonyolítja.

10. ... és a ... Kft. garantálja a fizetéseket.

E megállapodás megkötését követően a felek között egyeztetések folytak a megállapodásukban foglaltak teljesítésével kapcsolatban - amely során az I. rendű alperes nem tette vitássá, hogy a megállapodás alapján készpénz megfizetésére és ingatlanok tulajdonjogának átadására köteles -, de teljesítésre nem került sor. A felek a 2015. január 4. napján tartott megbeszélésükön egyrészt megerősítették, hogy a 2012. december 4-i megállapodásuk alapján az I. rendű alperesnek 2013. március 4. napjáig a megállapodásban foglaltak szerinti ingatlanokat ("kereskedelmi területek, lakások, parkolók és tárolók") és készpénzt "át kellett volna ruháznia" a felperesekre, amelynek teljesítésére az I. rendű alperes néhány hónap halasztást kért, másrészt az I. rendű alperes ígéretet tett arra, hogy a felperesek kérésére tekintettel "megvizsgálja annak lehetőségét", hogy az ingatlanok átadása helyett 1.500.000 USD összegű készpénzt fizessen, harmadrészt I. rendű alperes ígéretet tett arra is, hogy "kompenzálja őket" egy ...-en építendő toronyházban egy-egy legfelső szinti lakással. Az előzőek szerinti szóbeli megállapodásban foglaltak nem realizálódtak, ezért az I-II. rendű felperesek jogi képviselője 2015. október 26-án perlés előtti teljesítési felszólítást küldött az alpereseknek.

Az I. rendű alperes a 2015. november 12-én kelt válaszlevelében vitássá tette a 2012. december 4-én kelt megállapodásuk jogi kötőerővel bíró kötelezettségvállalásként történő értelmezését, állítása szerint az csak egy jogi jelentőséggel nem bíró, barátok közötti, jó szándékú, a felek szándékát kifejező levél volt. Az I. rendű alperes értelmezése szerint a ...-projekt vonatkozásában "az üzleti terv az volt, hogy a projektnek addicionális bevételt kell generálnia, ami a két oldal között felosztásra kerül, de ez a bevétel nem történt meg". További I. rendű alperesi állítás szerint a 2012. december 4-én kelt megállapodásban az "üzlettársak vezetőjeként", "jóhiszeműségét mutatva" pusztán azt az ígéretet tette a felpereseknek, hogy amennyiben az "együttműködés" következtében valamilyen bevételhez jut, akkor először a felperesek fogják megkapni az 50%-nak megfelelő "teljes részüket", és az I. rendű alperest csak az ezt követően fennmaradt összeg illeti meg.

A felperesek ilyen előzmények után nyújtották be keresetüket a ...-ban működő ... Bírósághoz (... ..., ügyszám: ...). A fellebbezés folytán eljáró ... Kollégium (..., ügyszám: ...) a 2016. november 24-én kelt végzésében kinyilvánította, hogy "nem illetékes a felperesek keresetének a 2012. december 4-én kötött megállapodás 9. cikke szerinti kötelezettség I. rendű alperes általi megszegésével, valamint a megállapodás 10. cikke szerint a kötelezettségre vonatkozó garancia miatt az I. és II. rendű alperessel szemben benyújtott követeléssel kapcsolatos részeinek elbírálásában, a kereset fennmaradó részében a bíróság azonban rendelkezik illetékességgel."