A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27011/2011/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.011/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Csécsei Roland Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Csécsei Roland ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2010. évi október hó 6. napján kelt 2.K.34.012/2010/3. számú ítélete ellen az alperes részéről 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes 1990 óta forgalmazza Magyarországon kozmetikai termékeit, amelyeket havi kampányokban kiadott katalógusokban mutat be, és amelyeket közvetlen értékesítési rendszerben, a vele szerződéses kapcsolatban álló ún. tanácsadó(nők) útján értékesít.

Az alperes hivatalból indított eljárásában a felperesi tájékoztatási gyakorlat jogszerűségét vizsgálta a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban Tpvt.) 8.§-a alapján, szakértő bevonásával. Ennek során a 2006. évi 1-7-es kampányok katalógusait, valamint a 2006 februárjában-áprilisában sugárzott professzionális testformázó krémet és bőrfiatalító krémcsaládot népszerűsítő reklámfilmeket tette a vizsgálat tárgyává. A versenyfelügyeleti eljárása eredményeként a 2007. évi április hó 12. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes 2006 első felében a döntése rendelkező részében felsorolt kozmetikumok hatékonysággal kapcsolatba hozható tulajdonságairól a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatásokat tett közzé. A Tpvt. 8.§-ának (2) bekezdés a) pontjába ütköző jogsértés megállapítása mellett két termék elnevezésében a "lézer pontosságával" és a "a bőrfiatalító" kifejezés alkalmazását megtiltotta és a felperest 20.000.000 forint bírság, valamint 654.720 forint szakértői eljárással összefüggésben felmerült költség megfizetésére kötelezte.

Az alperes a határozata III. fejezetében részletesen rögzítette az eljárása során bevont szakértő véleményében foglaltakat. Ezek értékelésével állapította meg - határozata 37. pontjában - azt, hogy a nem magyarországi fogyasztók körében, hanem más földrajzi területen (USA, Franciaország), más klimatikus viszonyok között, más páratartalomban élő, más étkezési szokásokkal bíró stb. népesség vonatkozásában elvégzett, nem a "klinikai tesztelés"-nek megfelelő felperesi vizsgálatok, és az ezeken alapuló százalékos hatások, valamint a klinikai tesztekre utaló hivatkozást tartalmazó tájékoztatások alkalmasak voltak a magyarországi fogyasztók megtévesztésére. Döntésének 38-40. pontjaiban az egyes felperesi termékekre vonatkozó megállapításait ismertette, és a százalékos hatékonysági állítással kapcsolatban minden esetben visszautalt a határozat 37. pontjában kifejtett álláspontjára. A jogsértés miatti szankció körében a bírság összegének meghatározásakor a Tpvt. 78.§-ának (1) és (3) bekezdéseire utalással a felperesi tájékoztatások megjelentetésével kapcsolatos korrigált költségekből indult ki. Mérlegelése során figyelembe vette a felperes piaci helyzetét, a jogsértő magatartás tanúsításának időtartamát, a televíziós reklámfilmek sugárzásának számát, a tájékoztatásokkal elért fogyasztók széles körét, az érintett termékek bizalmi jellegét, a kifogásolt állítások fogyasztók általi reális ellenőrizhetőségének hiányát. Súlyosító körülményként értékelte, hogy az egyes termékek más szolgáltatással kapcsolatban kerültek összehasonlításra, így a tájékoztatások hatása más piacokon is megjelenhetett. Enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a felperes a fogyasztók számára biztosítja az úgynevezett 100% garancia igénybevételének lehetőségét, továbbá azt, hogy a felperes részben elismerte a jogsértést, és már a versenyfelügyeleti eljárás során jelezte a tájékoztatási gyakorlatának módosítását.

A felperes keresetében elsődlegesen jogsértés hiányában a versenyhatósági döntés sérelmezett pontjainak a megváltoztatását, másodlagosan ekörben az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és a versenyhatóság új eljárásra kötelezését kérte. A kereseti kérelem kiterjedt a jogalap körében vitatott ... szérum a lézer pontosságával (határozat 38.4. pont) és az ... bőrfiatalító krémekhez (határozat 38.7., 40. pont) kapcsolódó "lézer pontosságával" és "bőrfiatalító" kifejezések megtiltására vonatkozó határozati kötelezés megváltoztatására is. Nem vitatta, hogy az alperesi határozatban részletesen ismertetett tájékoztatások tartalmilag egyezőek a részéről ténylegesen közzétett tájékoztatások szövegével. A versenyhatósági döntés alapjául szolgáló szakvélemény helytelenségének és megalapozatlanságának bizonyítására külföldi szakemberek által készített tanulmányt nyújtott be. A sérelmesnek tartott határozati pontokhoz rendelve bemutatta, hogy a tanulmány mely részében levezetett szakmai következtetések cáfolják a versenytanácsi megállapításokat. Véleménye szerint a részletes tudományos állásfoglalást tartalmazó tanulmány összességében és az egyes termékek vonatkozásában is bizonyítja, hogy megfelelő vizsgálatokkal alátámasztott állításokat tett közzé, ezért a keresettel érintett körben tájékoztatási gyakorlatával jogsértést nem követett el. A perben szakértői bizonyítás elrendelését indítványozta a határozat 37. pontjában (és ezzel összefüggésben a döntés 38.1.b.) és c.); 38.2. b.) és c.); 38.3.; 38.4.; 38.5.; 38.6.; 38.7.; 38.8. a.), b.) és c.); 39.9.; 38.14.; 40. pontjaiban) foglaltak megalapozatlanságának az igazolására. Kérte továbbá az ... termékcsalád (38.1.a. pont), az ... professzionális testformázó krém (38.3. pont), az ... karcsúsító feszesítő, narancsbőr elleni krémzselé vonatkozásában (38.3. pont) az ... bőrfiatalító krémcsalád (38.8.c.) pont) vonatkozásában tett állításainak a szakértő szakmai szempontú értékelését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy döntése megalapozott, mivel azt a verseny-felügyeleti eljárásban rendelkezésére álló bizonyítékok (szakértői vélemény, vizsgálati eredmény, felperesi nyilatkozatok) értékelésével hozta meg. Álláspontja szerint határozata részletesen tartalmazta, hogy miért nem fogadta el a felperesi vizsgálatok eredményét, és milyen indokok alapján tartotta jogsértőnek a felperes reklámközléseit. Ebből következően további bizonyítást nem tartott szükségesnek.