A Kúria Kfv.37697/2011/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 221. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 78. §] Bírók: Dobó Viola, Kovács Ákos, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

Bírságkiszabás során mérlegelendő szempontok versenyügyben.

***********

Kfv.III.37.697/2011/9.szám

A Kúria a dr.Csécsey Roland ügyvéd által képviselt A. Hungary Kft. felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróság előtt 2.K.34.012/2010. számon indult perben a Fővárosi Ítélőtábla 2011. június 8. napján kelt 2.Kf.27.011/2011/4. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.011/2011/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 20.000.- /azaz húszezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperesi társaság a nemzetközi A.-csoporthoz tartozik, amely Magyarországon 1990 óta forgalmaz kozmetikai termékeket közvetlen értékesítési rendszerben. Az értékesítési rendszer lényege, hogy a termékeket havi kampányokban kiadott katalógusokban mutatja be, melyeket a vevők csak a felperessel közvetlen szerződéses viszonyban álló tanácsadók útján vásárolhatnak meg.

Az alperes 2006. július 20. napján versenyfelügyeleti eljárást indított a felperessel szemben, melyben a 2006. első félévében kiadott 1-7. számú katalógusokat, és a 2006. februárjában-áprilisában sugárzott, az Anew Clinical professzionális testformázó krémet és az Ageless Results bőrfiatalító krémcsaládot népszerűsítő reklámfilmeket vizsgálta, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény /a továbbiakban: Tpvt./ 8. §-a alapján szakértő bevonásával. A versenyfelügyeleti eljárásban a 2007. április 12. napján kelt Vj-112/2006/39. számú határozatában tizenhárom pontban huszonhét darab termék vonatkozásában állapította meg, hogy a felperes a termékek hatékonyságával kapcsolatba hozható tulajdonságairól a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatásokat tett közzé. Az alperes ezzel összefüggésben az Anew Clinical szérum vonatkozásában a "lézer pontosságával" elnevezés, az Ageless Results bőrfiatalító krémcsaládhoz tartozó termékek elnevezésében a "bőrfiatalító" kifejezés alkalmazását a határozat kézhezvételétől számított hat hónap elteltével megtiltotta. A feltárt jogsértések miatt a felperest 20.000.000.- Ft bírság, valamint 654.720.- Ft szakértői eljárással összefüggésben felmerült költség megfizetésére kötelezte.

Az alperes a határozat III. fejezetében az eljárása során bevont szakértő szakvéleményében foglaltakat részletesen rögzítette, és az abban foglaltak értékelésével a határozat 37. pontjában megállapította, hogy a százalékos hatékonysági eredményre vonatkozó állításokat tartalmazó tájékoztatások alkalmasak a fogyasztók megtévesztésére.

Az alperes álláspontja szerint a magyarországi fogyasztók számára a más földrajzi területen /USA, Franciaország/, más klimatikus viszonyok között, és más étkezési szokásokkal bíró tesztalanyok körében végzett vizsgálatok eredményei nem adnak a valóságnak megfelelő tájékoztatást a magyarországi fogyasztók számára az adott termék hatékonyságáról. Az alperes az érintett termékek kapcsán a "klinikai tesztek" alapján lefolytatott vizsgálatok részletes elemzését mellőzte, arra hivatkozással, hogy az egyes tájékoztatások önmagukban kétségessé teszik, hogy a fogyasztói értelemben vett "klinika tesztek" elvégzésére került sor. A tájékoztatásban a "terméket kipróbáló nőknél véleménye, klinikai tesztek alapján" kifejezés használata azt jelzi, hogy valójában csak a vizsgálati alanyok által jelzett szubjektív értékelés történt, amely nem "klinikai teszt". A szakértői vélemény alapján az alperes szerint "klinikai tesztnek" csak a három karú, minimum kettős vak kísérlet felelt volna meg.

Döntésének 38-40. pontjaival az egyes termékekkel kapcsolatos kifogásolt tájékoztatásokat ismertette, és a százalékos hatékonysági állítással kapcsolatban minden esetben visszautalt a határozat 37. pontjában kifejtett álláspontjára. Az alperes nem fogadta el a felperes azon védekezését, hogy az egyes állítások hátterében félrefordítás áll, rámutatva, hogy ez nem szünteti meg a vállalkozás versenyjogi felelősségét. A feltárt jogsértés miatt kiszabott bírság összegének meghatározásánál a jogsértő tájékoztatások megjelentetésével kapcsolatos költségekből indult ki, melyet lényegesen csökkentett arra figyelemmel, hogy a katalógusok nemcsak az eljárásban érintett termékekről adtak tájékoztatást, illetve nem minden elemében volt jogsértő a tájékoztatás. Az alperes a bírság kiszabásakor súlyosító körülményként értékelte, hogy más piacokon is megjelenhetett a jogsértés, azáltal, hogy egyes termékek /Anew Clinincal professzionális testformázó krém, Anew Clinical szérum, Anew Clinical ráncfeltöltő és ránckisimító szérum, az Anew Clinical ráncfeltöltő krém/ más szolgáltatással /zsírleszívással, lézeres kezeléssel, plasztikai beavatkozással, kollagén injekciók alkalmazásával/ más termékekkel és szolgáltatásokkal kapcsolatban is összehasonlításra kerültek az egyes katalógusokban, és a 2006. februárjában és március elején sugárzott reklámfilmekben. Enyhítő körülményként értékelte az alperes, hogy a felperes részben elismerte a jogsértést egyes termékek vonatkozásában, a versenyfelügyeleti eljárás során jelezte a tájékoztatási gyakorlatának módosítását, valamint azt, hogy a felperes biztosítja a fogyasztók számára az ún. 100 % garancia igénybevételének lehetőségét.

A felperes az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte. A Fővárosi Bíróság /a továbbiakban: elsőfokú bíróság/ a 2008. április 3. napján kelt ítéletében az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. A Fővárosi Ítélőtábla /a továbbiakban: másodfokú bíróság/ a 2009. március 11. napján meghozott végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. Indokolásában megállapította, hogy a felperes által csatolt tanulmány nem rendelkezik olyan bizonyító erővel, amely alkalmas lenne a hatósági eljárásban beszerzett szakértői véleményben írtak megdöntésére, de alapul szolgálhat arra, hogy a felperes kereseti állításainak bizonyítására szakértő kirendelését indítványozza a perben. A másodfokú bíróság a megismételt eljárásra vonatkozóan előírta annak tisztázását, hogy a felperes a közigazgatási határozat mely részét, milyen okból támadja, valamint azt, hogy az alperes által vizsgált tájékoztatások szövege megfelel-e a felperes által közzétettekkel. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 336/A. § /2/ bekezdésének alkalmazása csak a Pp. 164. § /1/ bekezdését követően alkalmazható, amennyiben a felperes szakértői véleménnyel bizonyította tényállításait.