A Nyíregyházi Törvényszék Bf.370/2014/3. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 50. §, 51. §, 373. §, 396. §] Bírók: Kiss Judit, Kruták Beatrix, Szarvasné dr. Takács Zsuzsa

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.983/2013/12., *Nyíregyházi Törvényszék Bf.370/2014/3.*, Kúria Bfv.1268/2015/6. (BH 2016.8.192)

***********

Nyíregyházi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

Nyíregyháza

2.Bf.370/2014/3. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Nyíregyházán, 2015. március 11. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Ítéletet

A csalás bűntette és más bűncselekmény miatt K.F. és társa ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Járásbíróság 2013. december 5. napján kihirdetett 8.B.983/2013/12. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak cselekményét bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettének (Btk. 396. § (1) bek. a./ pont , (2) bek. a./ pont ) minősíti.

A vádlottakkal szemben kiszabott végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetést K.F. XVI.r. vonatkozásában 400 (négyszáz) napi tétel, B.P. XVII.r. vádlott vonatkozásában 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti.

Az egynapi tétel összegét mindkét vádlott vonatkozásában 1000 (egyezer) forintban állapítja meg.

K.F. XVI.r. vádlott az így kiszabott 400.000 (négyszázezer) forint, B.P. XVII.r. vádlott 300.000 (háromszázezer) forint pénzbüntetést a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására köteles megfizetni.

K.F. XVI.r. és B.P. XVII.r. vádlottaknak a pénzbüntetés megfizetésére 20 (húsz) havi - XVI.r. vádlott esetében havi 20.000 (húszezer), XVII.r. vádlott vonatkozásában havi 15.000 (tizenötezer) forint - részletfizetést engedélyez.

Az első részletet 2015. április 20. napjáig, a további részleteket az ezt követő hónapok 20. napjáig kötelesek megfizetni.

Ha egy havi részlet megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetet részét fogházban végrehajtandó szabadságvesztére kell átváltoztatni.

Az elsőfokú eljárás során felmerült 18.020 (tizennyolcezer-húsz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével K.F. XVI.r. és B.P. XVII.r. vádlottak bűnösségét bűnsegédként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a/ pont) állapította meg, ezért 3 - 3 hónap szabadságvesztés büntetésre ítélte, mely büntetések végrehajtását 1 - 1 év próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéről és a bűnügyi költség viseléséről. A vádlottak vonatkozásában 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt indult eljárást megszüntette, ezen rendelkezés ellen fellebbezést senki nem jelentett be, így az első fokon jogerőre emelkedett, ezért a Be. 348. § (2) bekezdése alapján a felülbírálat tárgyát ez a rendelkezés nem képezte.

Az ítélet ellen XVI.r. és XVII.r. vádlottak védője elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése, míg K.F. XVI.r. vádlott irányának megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség Bf.355/2001/51-52. számú írásbeli nyilatkozatában a tényállás kisebb kiegészítését, az ítélet megváltoztatását, annak megállapítását indítványozta, hogy a megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

A másodfokú eljárás keretében megtartott nyilvános ülésen a vádlottak védője a bejelentett fellebbezését változatlanul fenntartotta. Álláspontja szerint B.P. vádlott tévedésben volt, hiszen az építkezésre vonatkozóan szerződést kötött, amelyet ügyvéd ellenjegyzett. K.F. vádlott pedig sem az építkezésben, sem a papírmunkában nem vett részt, így a cselekménye büntetlen előkészületként értékelendő. Mindezekre tekintettel elsődlegesen a vádlottak felmentését, másodlagosan a jelentős időmúlásra, B.P. büntetlen előéletére figyelemmel a büntetés enyhítését, pénzbüntetés kiszabását, esetlegesen B.P. vádlott vonatkozásában próbára bocsátás intézkedés alkalmazását indítványozta.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt vonta felülbírálata körébe. Ennek során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva, az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából releváns valamennyi bizonyítékot beszerezte, azokat egyenként és összességében a logika szabályai szerint értékelte, megalapozott tényállást állapított meg, mely kisebb részben hiányos, ezért azt a törvényszék a rendelkezésre álló iratok alapján a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontjában biztosított jogkörében eljárva a következőkkel egészíti ki illetőleg pontosítja:

- K.F. vádlott F.K. és O.T.L. vádlottakkal abban állapodott meg, hogy a lakásépítési támogatás igényléséhez szükséges készültségi fokot, a sajáterőt úgy előlegezi, hogy azt majd F.K-ék az OTP-től felvett támogatásból fizetik részére vissza.

- B.P. XVII.r. vádlottnak tudomása volt arról, hogy F.K-ék önerővel nem rendelkeznek (ítélet indokolás 7. oldal 1. bekezdésében kiemelt részt beemeli a tényállásba).

- F.K. és O.T.L. a lakásépítési támogatás folyósítása iránti kérelmet helyesen 1998. június 11. napján (nyomozati irat 905. oldal) nyújtották be, az OTP Bank Rt-vel a szerződést helyesen 1998. július 1. napján kötötték meg (nyomozati irat 1021. oldal).