A Győri Ítélőtábla Pf.20026/2016/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 239. §, 253. §] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Szalay Róbert

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.026/2016/4/I. szám

A Győri Ítélőtábla a felperesnek a dr. Kummer Ákos ügyvéd által képviselt alperes ellen jó hírnév megsértése, 500.000 forint sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2015. november 20. napján meghozott 17.P.20.493/2014/41/I. számú ítélete ellen a felperes által 42., 43. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles a felperes megfizetni az állam javára az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 104.000 (Egyszáznégyezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Köteles a felperes megfizetni az alperesnek 15 napon belül 50.000 (Ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes a keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül 100.000 forint perköltséget, az illetékügyben eljáró illetékes hatóság külön felhívására az állam javára 48.000 forint feljegyzett eljárási illetéket.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felek a Település 1i Önkormányzat képviselő-testületének tagjai. A felperes 2010 - 2014. között alpolgármester volt, 2014 nyarán mindkét fél - az alperes az "A" Mozgalom képviselőjeként, míg a felperes a "B" Párt jelöltjeként - önkormányzati képviselőjelölt volt.

A 2014. évi önkormányzati választásokat megelőző kampányidőszakban a "C" havilap 2014. augusztus 28-i számában "Jelöltbemutató sajtótájékoztató" címmel jelent meg cikk az "A" Mozgalom jelöltjeit bemutató 2014. augusztus 18-i sajtótájékoztatóról, amely az alperes személyes nyilatkozatát is tartalmazta, mely szerint "A közbiztonságunkat leginkább érintő problémánkat is részben a város vezetésének "köszönhetjük", hiszen az alpolgármester családja és rokonsága szállásolja el a migráns román cigány családok jelentős részét. E csoportokkal szemben eddig egyedül a "D"Párt emelte fel szavát. Megszüntetjük ezeket az állapotokat a lakhatási rendelet szigorításával, és egyéb, folyamatos ellenőrzésekkel." Ugyanezen lapszámban jelent meg a "100 ezer a nyomravezetőnek" című cikk, amely a 2014. július 18-án meghirdetett sajtótájékoztatón készült, és az alperesnek az alábbi nyilatkozatát tartalmazta:

"Közismert, hogy városunkban már évekkel ezelőtt megjelentek bújtatott migráció formában nagy számban román cigány családok, akikről a mai napig senki sem tudja, hogy miből tartják fenn magukat és családjukat. Mint kiderült, ezeket az embereket a már régebben itt élők hozzák városunkba, hogy aztán szervezetten, magyar rendszámú autókkal vagy éppen vonattal hordják ki őket koldulni Ausztriába. Ezek alapján egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy itt egy jól kiépített koldusmaffiáról van szó! Talán nincs is olyan helyi család, amelynek ne lett volna velük valamilyen negatív tapasztalata. A városban és a vasútállomáson rendszeresek a szemetelések és a hangoskodás. Az egyik üzlet előtt szoktak csoportosulni, előfordult, hogy diákok nem mertek bemenni a boltba miattuk. Az ott található ATM-ből senki sem mer készpénzt felvenni, ha ezek ott vannak, mert már volt rá eset, hogy szabályosan körülvették, aki ezt megtette."

2014. október 8. napján a jobbik.hu portálon "Egy újabb érdekes ... történet, ezúttal a nyugati határszélről" címmel jelent meg a következő alperesi nyilatkozat: "...(a mieinktől eltérő kultúrájú kétes hírű családok elszállásolásában az alpolgármester rokonsága élen jár). (1.) ... Önmagát példás családapaként tünteti fel I.rendű felperes neve a ... választási kiadványon, kiemelve, hogy kislánya idén lesz kétéves, kisfiúk születését pedig decemberre várják párjával. Ezzel nem is lenne gond, csakhogy az alpolgármester azt gondosan elhallgatja, hogy a két gyermek bizony különböző anyától van/lesz, házasságon kívül! (7.) Kislánya édesanyjával jelenleg gyermek-elhelyezési perben áll I.rendű felperes neve, amit szintén elfelejt közölni a nyilvánossággal, noha egy-egy feljelentés a helyi politikus számára mindig is közügy volt. Hősünk ügyvéd, alpolgármester, felügyelő-bizottsági tag, leánytestvére nevén két ...i belvárosi trafik is van. Átlagon felüli anyagi körülményeire még egy 5-ös sorozatú BMW és egy ... luxus lakóparki lakás is bizonyíték. Mindezek dacára 115.000 forint a hivatalosan bevallott nettó jövedelme!

Mit gondolnak, mennyire családcentrikus és keresztény érzelmű, aki felsorolt bevételi forrásai és a hazai viszonylatban fényűző életmódja ellenére mindössze havi 25 ezer forinttal támogatja a saját kislányát? A 25 ezer forint kevesebb az ügyvéd egyetlen tárgyaláson eltöltött óradíjánál is! (6.)

A bukott rágalmak kiagyalóját most zaklatással vádolják. (2.)

I.rendű felperes neve előszeretettel jelentget fel és perel be másokat mindenféle ürüggyel, melyeket látványosan publikál. (3.) Eddig azonban egyetlen politikai jellegű pereskedését sem nyerte meg a jogász végzettségű képviselő (4), aki mélyen hallgat arról, hogy jelenleg feljelentés alatt áll a ... Ügyészségen zaklatás vádjával.(5) Egyetlen kislánya édesanyjával és annak szüleivel szemben ugyanis a tőle megszokott gyűlölködő stílusban, a verbális erőszak minden létező válfaját használva levelezett."

Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes családi vállalkozásába tartozik az "E" Kft. A cég tulajdonát képezik a Település 1 Fő terén vendéglátóipari és kereskedelmi célzattal bérbeadás útján hasznosított ingatlanok. Az "E" Kft. 2014. év közepe óta Település 1en panziót üzemeltet, amelynek parkolójában külföldi rendszámú autók is láthatók. E körben a törvényszék utalt a felperes elismerő nyilatkozatára. Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a település 1i ... helyrajzi szám alatti ingatlan a felperes és testvére tulajdonát képezi, ebben az ingatlanban lakik a felperes, az ugyanezen ingatlanhoz tartozó büfét a testvére üzemelteti. A Település 1, ...utca ...helyrajzi számú ingatlanban (... helyrajzi számú ingatlan - helyesen ...helyrajzi szám alatt ingatlan) működik a "F" Panzió, amely az elsőfokú ítélet szerint korábban a felperes nagybátyja és felesége üzemeltetett, majd 2014 márciusában eladásra került. E panzióban külföldi személyek elszállásolása történik, akiknek magatartásával összefüggésben többször is jelentkezett probléma.

A törvényszék megállapította, hogy a 2014. évben ismertté vált bűncselekmények száma Település 1en 140 volt, az utóbbi 13 évben nem történt emberölés, vagy emberölés kísérlete. A bűncselekmények száma ugyan csökkenő tendenciát mutat, ugyanakkor az érzékelhető a városban, hogy növekedett a romániai cigány családok száma. Az emberek szubjektív biztonságérzetét befolyásolja, hogy a betelepülő családok csoportosan közlekednek, hangoskodnak.

Megállapította, hogy a felperessel szemben 2014. április 15. napján "G", a felperes lányának édesanyja a ...i Kerületi Főkapitányság ... Rendőrkapitányságánál feljelentést tett. A nyomozóhatóság 2014. június 4. napján kelt határozatában a nyomozás megszüntetéséről döntött, arra hivatkozva, hogy a feljelentés tárgyává tett cselekvény nem bűncselekmény. A feljelentő panaszát a ... Ügyészség 2014. szeptember 19. napján kelt határozatában elutasította. A felperes 2013. december 18. napján keresetet terjesztett elő "G" vel szemben, amelyben arra hivatkozott, hogy havi nettó jövedelmének összege 115.000 forint, és 2013. decemberének három hetére 20.000 forintot, 2014. januárban 25.000 forintot fizetett meg postán a gyermek tartására.