A Fővárosi Törvényszék P.20696/2009/44. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 75. §, 76. §, 78. §, 81. §, 84. §, 200. §, 201. §, 209. §, 210. §, 234. §, 236. §, 237. §, 239. §, 312. §, 314. §, 318. §, 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 180. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 94. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P..../2009/44.

AFővárosiTörvényszék

a dr. Vass Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.)által képviselt

felperes neve (felperes címe.) I. r. felperesnek,

II.r. felperes neve (felperes címe.) II. r. felperesnek,

a dr. Bárdos Rita ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes,

személyiségi jog iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2007. 10. 01-én kelt rendkívüli felmondása érvénytelen.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 3.720.090,- (hárommillió-hétszázhúszezer-kilencven) Forintot és annak 2008. 10. 01. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamata + 7 % késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan az I. r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 1-es személy a II. r. felperesre a "hülye", "idióta", "barom" kifejezéseket használta a belső intranetes fórumon, megsértette a II. r. felperes becsületét.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft nem vagyoni kártérítést.

A bíróság a viszontkeresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy leletezés terhével 15 napon belül rójon le 167.725,- (százhatvanhétezer-hétszázhuszonöt) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

A II. r. felperes által le nem rótt 300.000,- (háromszázezer) Ft illetékből az alperes 60.000,- (hatvanezer) Ft, a II. r. felperes 240.000,- (kétszáznegyvenezer) Ft illetéket köteles külön felhívásra megfizetni a magyar államnak.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 293.862,- (kétszázkilencvenháromezer-nyolcszázhatvankét) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 90.000,- (kilencvenezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 4 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbzést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvényény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segíítségnyújtó szolgálatnál terjeszteheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. §(1)-(3)bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfietésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesíítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

Az I. r. felperes, mint Együttműködő Partner és az alperes 2006. december 20-án franchise szerződést kötöttek (Együttműködési Megállapodás), melynek tárgya az volt, hogy az alperes koncepciója szerinti képességfejlesztő játszóházat üzemeltethessen az I. r. felperes.

A szerződéssel az alperes feljogosította az I. r. felperest egy az alperes által kifejlesztett név koncepció alapján szervezett budapesti képességfejlesztő játszóház (név Játszóház) létesítésére a szerződésben meghatározott feltételek és díjazás mellett (a jogosultság magába foglalta a név védjegy használatát és a név Know-How csomag használatát is).

Az Együttműködési Megállapodás 6.1. pontja értelmében az alperes az együttműködő partner számára nyújtott, szerződésben leírt tevékenysége után egyösszegű, másrészt rendszeres díjazásban részesült.

A 6.2. pont értelmében az I. r. felperes a szerződés aláírásával egy időben 5.000.000,- Ft+Áfa, összesen 6.000.000,- Ft összegű, egyszeri alvállalkozói díj megfizetését vállalta az alperes részére a név know-how csomag kizárólagos használati jogának megszerzéséért.

Ez a használat Budapesten a szerződés tárgyát képező üzlethelyiségre, a szám. kerületre terjed ki, az I.r. felperes a név A. működtetésére volt kizárólagosan jogosult.

Ezen felül az I. r. felperes vállalta, hogy folyamatosan havonként rendszeres alvállalkozói díjat fizet a 6.3. pontban meghatározott összegben.