A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20599/2013/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.599/2013/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Vass Gábor (címe) ügyvéd által képviselt (I.r. felperes neve, címe) I. rendű és (II.r. felperes neve, címe) II. rendű felpereseknek a Dezső Antal Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Dezső Antal ügyvéd) és a dr. Bárdos Rita (címe) helyettes ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. január 30. napján kelt 31.P.20.696/2009/44. számú ítélete ellen az alperes részéről 45. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja és az I. rendű felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

Mellőzni rendeli az I. rendű felperesnek a le nem rótt kereseti illeték megfizetésére, valamint az alperes perköltség viselésére vonatkozó rendelkezést.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 297.600 (Kettőszázkilencvenhétezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket, míg kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (Negyvennyolcezer) forint, míg leletezés terhe mellett további 80.000 (Nyolcvanezer) forint fellebbezési illetéket.

Ezt meghaladóan a peres felek felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes módosított keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az alperes 2007. október 1-jén kelt rendkívüli felmondása érvénytelen, így a jogellenes felmondásra, mint szerződésszegő magatartásra hivatkozással 8.795.418 forint összegű kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Másodlagosan az alperest 8.795.418 forint összegű kártérítés megfizetésére kérte kötelezni hivatkozva arra, hogy 2007. december 19-én a közöttük 2006. december 20-án megkötött franchise szerződést (együttműködési megállapodást) 2007. december 19-én megtévesztés, szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő értékaránytalansága, valamint tisztességtelen általános szerződési feltételek alkalmazása folytán megtámadta. Kérte a szerződés érvénytelenségének megállapítása mellett az eredeti állapot helyreállítását és ennek keretében a fenti összegű kártérítés megfizetését.

Harmadlagos keresetként annak megállapítását kérte, hogy az alperessel 2006. december 20-án megkötött együttműködési megállapodás 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., valamint a 9.3. és a 10.1., 10.5., 10.6. pontjai érvénytelenek. Álláspontja szerint a 2.1-2.4., valamint a 9.3. szerződéses pontok jogszabályba ütköznek, ezért semmisek, míg a 10.1., 10.5., 10.6. pontban rögzítettek tisztességtelen általános szerződési feltételnek minősülnek, így az egész szerződés semmisségének megállapítását is kérte a Ptk. 200. § (2) bekezdésére hivatkozással. A semmisség megállapítása esetére a Ptk. 234. §-a és 237. §-a alapján kérte az eredeti állapot helyreállítását.

A II. rendű felperes kérte annak megállapítását, hogy az alperes a társaság internetes oldalának "..." rovatában ... alperesi alkalmazottja által ...-én feltett írásával és képekkel a becsületét és emberi méltóságát megsértette, kérte a további jogsértésektől való eltiltását, valamint 5.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A felmondás érvénytelenségének megállapítására irányuló kereseti kérelem tekintetében arra hivatkozott, hogy miután az I. rendű felperes a felmondását elfogadta, utóbb annak érvényességét nem vitathatja. Utalt arra is, hogy a felmondás érvénytelenségének és a szerződés érvénytelenségének megállapítása egyidejűleg nem kérhető. Mindemellett álláspontja szerint a rendkívüli felmondása megalapozott volt, miután az I. rendű felperes kifejezett tiltás ellenére szegte meg a közöttük létrejött szerződést. Vitatta a felperesi kárigényt és annak összegszerűségét. A szerződés érvénytelenségével kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy az I. rendű felperes a jogszabályban előírt egy éves határidőn belül a szerződés megtámadásának lehetőségével nem élt és ez irányú igényét a bíróság előtt sem haladéktalanul érvényesítette.

Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben kérte az I. rendű felperes kötelezését az együttműködési megállapodás 9.1., 9.2., 9.4. pontja alapján 1.000.000 forint megfizetésére. Becslésen alapuló számítása szerint az I. rendű felperes a szerződéses kapcsolat alatt 5.400.000 forint bevételre tehetett szert, amelynek 50 %-a 2.700.000 forint, azonban az I. rendű felperes fizetőképességével kapcsolatos kétségei miatt jogfenntartással élve ebből mindössze 1.000.000 forint iránti igényt kívánt érvényesíteni. A Ptk. 81. §, 84. § (1) bekezdés a) pontja, valamint az Szjt. 16. § (6) bekezdése és 94. § (1) bekezdés a) pontja alapján kérte annak megállapítását, hogy a II. rendű felperes megsértette az üzleti titok védelméhez fűződő jogát, valamint szerzői jogát azzal, hogy a részben szerzői jogi védelem alatt álló üzleti titkaikat illetéktelen harmadik személy a ... részére kiadta, amely társaság ezeket jogosulatlanul felhasználta.

A II. rendű felperes által előterjesztett személyiségi jogsértés megállapítására és a jogkövetkezmények alkalmazására irányuló kereseti kérelem tekintetében arra hivatkozott, hogy a sérelmezett tartalom csupán szűk kör számára volt megismerhető. A kereset tárgyává tett közlések a humor fórumban jelentek meg, azok az irónia, karikatúra körébe tartozó véleménynyilvánításnak minősülnek. Hasonló megnyilvánulások az adott fórumon kölcsönösek voltak, a II. rendű felperes sérelmei nem valósak.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2007. október 1-jén kelt rendkívüli felmondása érvénytelen.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 3.720.090 forintot és annak 2008. október 1. napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamata + 7 % késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan az I. rendű felperes keresetét elutasította.

Megállapította, hogy az alperes azzal, hogy ... a II. rendű felperesre a "hülye", "idióta", "barom" kifejezéseket használta a belső intranetes fórumon, megsértette a II. rendű felperes becsületét.

Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 500.000 forint nem vagyoni kártérítést.

A viszontkeresetet elutasította.

Kötelezte az I. rendű felperest, hogy leletezés terhével 15 napon belül rójon le 167.725 forint le nem rótt kereseti illetéket.

Megállapította, hogy a II. rendű felperes által le nem rótt 300.000 forint illetékből az alperes 60.000 forint, a II. rendű felperes 240.000 forint illetéket köteles külön felhívásra megfizetni a Magyar Államnak.