A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20057/2021/7. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 26. § (1) bek., 27. § (5) bek., (6) bek., 30. § (1) bek., 31. § (2) bek.] Bírók: Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben az adatkezelő a közérdekű adat kiadását megtagadja, megfelelően indokolni köteles, hogy pontosan milyen folyamatban lévő eljárásban hozandó, mely döntés megalapozását szolgálja a kiadni kért közérdekű adat, és a kiadása mennyiben befolyásolja a szóban forgó döntés meghozatalát, illetve az igényelt adatok megismerése a közfeladatot ellátó szerv feladat- és hatáskörének illetéktelen külső befolyástól mentes ellátását mennyiben veszélyeztetné.

A közérdekű adatot tartalmazó dokumentum másolatán a meg nem ismerhető adatokat felismerhetetlenné kell tenni, de ez az egész dokumentum kiadását nem zárja ki.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.057/2021/7.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. T. Tóth Balázs (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt felperes (felperes címe.) felperesnek a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe1., ügyintéző dr. ifj. Balsai István ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2020. december 10. napján kelt 62.P.21.019/2020/8. számú ítélete ellen a felperes 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperes részére a e-mail cím1 elektronikus levélcímre az "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás felállításával összefüggő módosításáról", illetve az "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás megújításával összefüggő módosításáról" címet viselő törvény tervezetének 2016. augusztus 17-én kelt dokumentumban az alperes által készített véleményezését, továbbá a 2012. január 1-től 2019. január 16-ig a Fővárosi Törvényszékre és a Fővárosi Ítélőtáblára szóló bírói pályázatok esetén az eltérésekre [Bjt. 18. § (3)-(5) bekezdései] az alperes elnöke által tett írásbeli javaslatot. Feljogosítja az alperest, hogy az eltérésekre tett javaslat tartalmú dokumentumok elektronikus másolatán a személyes adatokat felismerhetetlenné tegye. Az elsőfokú perköltségről akként rendelkezik, hogy a felek felmerült költségeiket maguk viselik. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A felek másodfokú perköltségüket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A felperes 2019. január 16. napján elektronikus úton közérdekű adatigényléssel fordult az alpereshez, amelyben az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatok elektronikus másolatban megküldését kérte.

I. Az "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás felállításával összefüggő módosításáról", illetve az "Egyes törvényeknek a közigazgatási bíráskodás megújításával összefüggő módosításáról" címet viselő törvény tervezetének 2016. augusztus 17-én kelt dokumentumban az alperes által készített véleményezését,

II. A "pályázat1" címmel, 2018. június 12-én a https://birosag.hu/media/aktualis/ letszambovites-kozigazgatasi-es-munkaugyi-ugyazkban-89-elbiralt-allaspalyazat címen közzétett közlemény által hivatkozott alábbi adatokat:

1. a pályázók által a bírói álláspályázatok elbírálásának részletes szabályairól és a pályázati rangsor kialakítása során adható pontszámokról szóló 7/2011.(III.4.) KIM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) szerint megszerzett összpontszám, személyenként, név szerint,

2. a kinevezett 60 bíró által megszerzett pontszámok, a Rendelet 1. melléklete szerinti bontásban, személyenként, név szerint,

3. a 29 áthelyezett bíró mely bíróságtól, mely bíróságra, milyen ügyszakból, milyen ügyszakba kerül, személyenként, név szerint.

III. 2012. január 1-től a Fővárosi Törvényszékre és a Fővárosi Ítélőtáblára szóló bírói pályázatok esetén az eltérésekre [Bjt. 18.§ (3)-(5) bekezdései] az alperes elnöke által tett írásbeli javaslatot és az tanács ülésén előadott szóbeli indokolásról szóló jegyzőkönyveket.

[2] Az alperes 2019. január 31-én elektronikus úton megküldött válaszában az adatkiadást megtagadta. Az I. pont szerinti adatok tekintetében azoknak döntés-előkészítő jellegére hivatkozott, a II. pont esetében előadta, hogy a kért adatok személyes adatoknak minősülnek, a III. pontnál szintén azzal érvelt, hogy azok döntés megalapozását szolgálják, illetve nem közérdekű adatok.

[3] A felperes keresetében az adatigénylés szerinti adatok kiadására kérte kötelezni az alperest a II. 3. pontban szereplő adatok kivételével, majd az eljárás során a III. pont 2. tagmondata vonatkozásában sem tartotta fenn a keresetét. Az I. pontban lévő adatokkal kapcsolatban hangsúlyozta, hogy a törvénytervezet véleményezése az alperes végleges álláspontja, nem pedig annak kialakítását előkészítő irat, de az alperes nem is jelölte meg, hogy az adatok milyen döntés meghozatalát szolgálják, milyen kapcsolatban állnak az alperes feladat- és hatáskörébe tartozó melyik döntéssel és milyen okból veszélyeztetné a törvényes működési rendjét vagy feladat és hatáskörének illetéketlen külső befolyástól mentes ellátását. A II. pontban írt, a pályázat során szerzett pontszámokkal kapcsolatos álláspontja szerint azok a bírák közfeladat ellátásával összefüggő személyes adatai, így közérdekből nyilvános adatok. A III. pontban kért adat, az alperes elnökének az eltérésről való indokolása érvei szerint nem a pályázó bíró pályázatában szereplő adat, hanem a pályázat alapján döntést hozó, közfeladatot ellátó személy álláspontja.

[4] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az adatkiadást megtagadó válaszával egyezően az I. pont szerinti kérelem esetében továbbra is arra hivatkozott, hogy azok az igényelt adatok - melyeket zárt kezelést kérve csatolt - döntés-előkészítő jellegűek, a jogalkotási eljárás nem nyilvános szakaszában keletkeztek, a II. pont tekintetében azzal érvelt, hogy azok személyes adatok, a III. pont szerinti adatok ugyancsak döntés megalapozását szolgálják, illetve személyes adatok.

[5] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 127.000 forint perköltséget.

[6] Döntése alapjául Magyarország Alaptörvényének B) cikk (1) bekezdését, a VI. cikk (2) bekezdését, az Infotv. 1. §-át, a 3. § 2., 5., 6. pontjait, a 26. § (1)-(2) bekezdéseit, a 27. § (5)-(6) bekezdéseit, a 28. § (1) bekezdését, a 31. § (2) bekezdését, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 19. § (1) bekezdését, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 76. § (1) bekezdés e) pontját, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 148. § (1)-(3) bekezdéseit hívta fel.