A Szekszárdi Törvényszék G.40011/2004/53. számú határozata kötelmi igény tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 536. §, 540. §, 555. §] Bíró: Ács Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék G.40011/2004/53.*, Pécsi Ítélőtábla Gf.30138/2007/6., Kúria Pfv.20281/2008/5. (BH 2008.12.332)

***********

Tolna Megyei Bíróság

16.G.40.011/2004/53.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a Dr.Schalliné Dr.Szabó Anikó ügyvéd /felperesi ügyvéd címe/ által képviselt felperes neve/ felperes címe, / felperesnek,- a Dr.Balás András ügyvéd /alperesi ügyvéd címe/ által képviselt alperes neve /alperes címe/ alperes elleni kötelmi igény iránti perében meghozta a következő

I T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 43.073.273.- /Negyvenhárom-milllió-hetvenháromezer-kettőszázhetvenhárom/Ft-ot és ezen összegnek 2002. június 8. napjától a kifizetésig járó törvényes kamatát,-

2.500.000.-/Kettőmilllió-ötszázezer/Ft perköltséget,-

a meghaladó keresetet e l u t a s í t j a.

Az alperes köteles megfizetni az államnak 855.000.-/Nyolcszázötvenötezer/Ft le nem rótt eljárási illetéket,- ezt meghaladóan a le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához, mely a Tolna Megyei Bíróságon nyújtható be írásban három egyező példányban.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S:

A felperes tulajdonát képező, a Repülőtéren lévő "B" hangárépület 2002. január 11. napján az éjjeli órákban ismeretlen személy által, ismeretlen célzattal elkövetett gyújtogatás következtében leégett.

A felperes az alperessel 1999. április 1. napján kötött tűz- és elemi kár biztosítási szerződést,- az indexált biztosítási összeg a hangárépület tekintetében 2002. január 1. napjától kezdődően 63.775.000.-Ft volt,- a felperesi önrész pedig 20.000.-Ft tűzkár esetében.

Korábban a hangárépületben a sportegyesület repülőeszközeit tárolták /alkalmanként, pl. versenyek alkalmával, idegen repülőeszközöket is/, illetve ott részben karbantartó tevékenység is folyt,-

azonban 2000. július 3-án a felperes bérleti szerződést kötött a D-P. Kft-vel mely a perbeli hangárépületből 576 m2 területre, valamint a hozzá kapcsolódó 78 m2-es kiszolgáló helyiségre vonatkozott. A továbbiakban ott a bérlő nagy mennyiségben, raklapokon üvegmécseseket, dekorszalagokat és dekorsprajokat tároltak,- így a tűzesemény időpontjában is.

A bérleti szerződés megkötését, valamint ezzel összefüggően a hangárban végzett tevékenység megváltozását a felperes az alperessel nem közölte.

A hangárépület kizárólag a repülőgépek tárolása esetén "D" tűzveszélyességi osztályba sorolandó, amennyiben azonban ott karbantartó tevékenység is folyt, ténylegesen "C" tűzveszélyességi osztályba tartozott,- csak úgy, mint a bérlő tevékenységével összefüggő igénybevétel.

A hangárépületben vélelmezett mennyiségű és állagú repülőgép, eszköz és üzemanyag tárolása esetén a tűzterhelési érték 683,46 MJ/m2,-

míg ugyancsak vélelmezett tömegű bérlő által tárolt anyagok /melyeknek csupán a darabszáma ismert konkrétan/ esetén a tűzterhelési érték 918,42 MJ/m2.

Az egyes anyagok gyulladási hőmérséklete tekintetében repülőgép-benzin esetében 220-450 oC, mécses esetében mintegy 300 oC, illetve e feletti, továbbá nitróval feszített repülőgépszárny esetében ugyancsak mintegy 300 oC, illetve e feletti értékek adódnak,-

miután azonban jelen esetben gyújtogatás történt, megállapítható, hogy mindössze egy gyufa lángjának égési hőmérséklete 1000 oC.

A perbeli épületnek a kár időpontjára vetített helyreállítási költsége /a hasznosítható maradványértékek figyelembevételével/ bruttó 43.093.273.-Ft.

Az épület helyreállítása részben megtörtént,- részben társadalmi munkában,- részben pedig számlával igazoltan a L. Kft által 23.250.000.-Ft vállalkozói díj ellenében,- melyhez a felperes részéről felhasználásra került az R. M. és F. Kht. által elnyert pályázati pénzösszeg, 18.600.000.- Ft is.

A felperes leszállított keresetében 43.093.273.-Ft és ezen összegnek a kár időpontjától számított törvényes kamata, valamint a perköltségek megfizetésére kérte kötelezni az alperest,- az alperessel megkötött biztosítási szerződés alapján.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, e körben elsődlegesen mentesülésére hivatkozott, azzal, hogy a felperes a bérbeadással összefüggő változás bejelentési kötelezettségét nem teljesítette, mely körülmény a káresemény bekövetkezésében közrehatott. Vitatta az igény összegszerűségét is, illetve azt, hogy a felperes bruttó összegben igényli a biztosítási szolgáltatást.

A kereset - az alábbiak szerint - nagyobb részben alapos.

A bíróság a tényállást a felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok tartalma, tanúvallomások,- továbbá B. B. igazságügyi építész műszaki szakértő szakvéleménye és a szakértő szóbeli nyilatkozata,- továbbá Cs. P. tűzvédelmi szakértő szakvéleménye, kiegészítő szakértői véleményei és személyes meghallgatásának adatai alapján állapította meg.