A Fővárosi Törvényszék P.21522/2007/18. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 16. §, 94. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

8.P. ........./2007/18.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Petró László ügyvéd /..../ által képviselt felperes neve /... szám alatti lakos/ felperesnek

Dr. Kosik Tamás ügyvéd /..../ által képviselt alperes neve /..../ alperes ellen

szerzői jogdíj megfizetésére kötelezés, stb. iránt folyamatban lévő perben,

mely perbe - az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében - beavatkozott ... /... szám alatti lakos/,

meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság eltiltja attól az alperest, hogy a jövőben, a felperessel kötött felhasználási szerződés nélkül, a felperes részéről készített, az alperes internetes honlapján található felvételeket bármilyen módon felhasználja, illetve a felhasználást bárki számára lehetővé tegye.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 18.182.700 Ft /azaz Tizennyolcmillió-egyszáznyolcvankettőezer-hétszáz Ft-ot/ és az összeg után 2006. október 15. napjától a kifizetésig terjedő időre járó évi törvényes mértékű kamatot.

A bíróság az összeg megfizetésére az alperesnek - kérelmére - 12 havi részletekben való teljesítést engedélyez azzal, hogy egy részlet elmaradása esetén a még fennmaradó rész egy összegben esedékessé válik.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500.000 Ft /azaz Ötszázezer Ft/ perköltséget.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

I N D O K O L Á S :

felperes neve felperes fotózással foglalkozik, kereseti tényelőadása szerint 2006. júliusától - szóbeli felkérésre - az alperes által rendezett különböző eseményeken felvételeket készített, s ezek a felvételek, amelyeket 2007. februárjáig folyamatosan készített, az alperes honlapján közzétételre kerültek.

A felperes több személyt is megnevezett, aki felkérésére a különböző helyszíneken, egyes események alkalmával meg kellett jelennie és felvételeket kellett készítenie.

Szóbeli ígéret szerint nem csak az általa készített képek árát fogja kifizetni majd az alperes, hanem költségtérítésben is részesíti. Ez utóbbiak azonban elmaradtak, ezért a felperes keresettel fordult a bírósághoz az eredménytelen felszólítás után és szerzői jogdíj, valamint bíztatási kár címén érvényesített igényt, illetőleg kérte az alperes arra kötelezését, hogy az általa elkészített fényképfelvételeket a felperes engedélye nélkül ne használja a továbbiakban.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert bár valóban fenntart egy honlapot a ... internes cím alatt, a honlap üzemeltetésére a ... Egyéni Céggel, azaz személy szerint ...val kötött szerződést. ... feladata volt, hogy a honlap tartalmi részét karbantartsa és neki kellett gondoskodnia arról is, hogy ott megfelelő tartalmú anyag legyen, ezek között fényképfelvételek is.

Az alperes tehát nem rendelt meg semmit a felperestől, ezért a felperes vele szembeni követelése alaptalan, amely követelést összegszerűségében is vitatott az alperes.

Az alperes által becsatolt megbízási szerződés szerint, amelyet 2006. június 15-én kötöttek meg az alperes és ..., ő személy szerint a ... nevében, a megbízás tárgya valóban az volt, hogy az alperes hivatalos honlapján megjelenő tartalmat karbantartsa, frissítse és gondozza, illetőleg az alperes, mint megbízó külön kérésére fotókat készítsen és tegyen közzé.

A szerződés szerint ... köteles volt arra is, hogy a képi anyag idegen forrásból történő átvétele során hozzájárulást szerezzen be, és ha a szerzői jog jogosultja anyagi szolgáltatás kér, akkor ahhoz az alperesnek, mint megbízónak előzetes hozzájárulását kellett kikérnie, az így felmerülő költségeket azonban a megbízó volt köteles állni a megbízott által adott számla alapján.

Az alperes azt állította, hogy a ...nak kifizetett havi összeg magában foglalta azt az összeget is, amelyet szükség esetén a beszerzett képi anyag ellenszolgáltatásaként ...nak ki kellett fizetnie.

A felperes összeszámolta, hogy összesen hány darab kép az, amely ellenében díjat kér, mert összesen mintegy 1400 db fényképfelvételt készített, de ezek közül 681 db kép ellenében kérte a díjazást, és mert semmiféle megállapodása nem volt az alperessel, ezért a ... Társaságának és ... Szövetségének Honorárium Táblázata alapján, az internetes megjelenítés ellenében járó díjjal számolt. Azt nem vitatta, hogy általában ... kérte, hogy egyes eseményeken vegyen részt, de az alperestől más személy is felhívta arra a felperes figyelmét, hogy hol kell megjelennie, milyen eseményen és hol kell fényképfelvételeket készítenie.

A bíróság a felperes bizonyítási indítványára is, de az alperes indítványára is, tanúmeghallgatásokat eszközölt. Elsősorban ...t hallgatta meg, akit később az alperes perbe hívott, ... a perbehívást elfogadta és az alperes oldalán beavatkozóként részt vett a perben, igaz, mint beavatkozó, további érdemi nyilatkozatot nem tett.

... tanúként azt adta elő, hogy az alperessel megkötött szerződés alapján az alperes sajtófőnöke határozta meg, esetleg más is, hogy a honlapnak milyen tartalommal kell rendelkeznie, és ehhez a tartalomhoz készültek azután fotók. Hogy a fotókat honnan szerezze be, azt az alperes rábízta, mindenesetre ...nak kellett fotóst szerezni és vele megállapodni.

A felperessel szóban kötött megállapodást. Először barter üzletet kötöttek, vagyis abban állapodtak meg, hogy egymás honlapjára dolgoznak majd, és havi 50.000 Ft-ra téve a szolgáltatás értékét, ez el is kezdődött, de miután ez a barter üzlet nem ment, ezért ... a felperest kérte továbbra is, hogy készítsen fotókat és ezért havi 50.000 Ft díjazást fizetett is neki.

A felperes nem vitatta, hogy öt alkalommal meg is kapta ezeket az összeget.

... havi 300.000 Ft-ot kapott költségtérítés és díj címén az alperestől, ebből az összegből fizette ki a fotók árát a felperesnek.

A tanúként meghallgatott ..., aki a peresített időszak alatt megbízásos alapon a nemzeti válogatott technikai igazgatója volt, úgy nyilatkozott, hogy látta sporteseményeken a felperest, aki lelkiismeretesen készítette a fotókat, és tudomása szerint az alperes Sajtó Osztálya mondta meg, hogy hol, milyen eseményen van szükség fotósra.

A tanú egy olyan beszélgetésen vett részt, ahol szóba került, hogy ... átmenetileg finanszírozza a fotózással kapcsolatos költségeket, amíg nem lesz az alperessel megnyugtatóan tisztázva a kérdés. Az alperes új főtitkára előtt fel is vetették a díjazás kérdését, és a tanú tudomása szerint készült is egy szerződés-tervezet.