A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20812/2009/6. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 217. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 218. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 16. §, 26. §, 42. §, 44. §, 45. §, 52. §, 94. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.812/2009/6.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Petró László és dr. Tarczay Áron ügyvédek (mindketten: ....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - dr. Kosik Tamás ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen - szerzői jogdíj megfizetésére kötelezés iránt indított perében, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében a személyesen eljárt Alperesi beavatkozó (....) beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2008. október 15. napján kelt, 8.P.21.522/2007/18. számú ítélete ellen az alperes részéről 19. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja. Az alperes által a felperesnek fizetendő szerzői díj összegét 1.384.400 (Egymillió-háromszáznyolcvan-négyezer-négyszáz) Ft-ra leszállítja, a részletfizetési kedvezményt mellőzi. A felperest kötelezi az alperesnek 15 napon belül 300.000 (Háromszázezer) Ft elsőfokú perköltség megfizetésére. A felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 900.000 (Kilencszázezer) Ft kereseti illetékből a felperes köteles 828.000 (Nyolcszáz-huszonnyolcezer) Ft-ot megfizetni az államnak felhívásra, míg a további 72.000 (Hetvenkettőezer) Ft-ot az alperes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (Százötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az alperes illetékmentessége folytán le nem rótt 900.000 (Kilencszázezer) Ft fellebbezési illetékből a felperes köteles 828.000 (Nyolcszázhuszonnyolcezer) Ft-ot megfizetni, míg 72.000 (Hetvenkettőezer) Ft-ot az alperes személyes illetékmentessége folytán az állam visel.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével eltiltotta az alperest attól, hogy a jövőben a felperessel kötött felhasználási szerződés nélkül, a felperes által készített, az alperes internetes honlapján megjelent felvételeket bármilyen módon felhasználja, illetve a felhasználást bárki számára lehetővé tegye. Kötelezte az alperest 18.182.700 Ft és ennek 2006. október 15-től a kifizetésig számított törvényes mértékű kamata megfizetésére, 12 havi részletfizetés engedélyezése mellett, azzal, hogy bármely részlet elmaradása esetén a még fennmaradó rész egy összegben esedékessé válik. Kötelezte továbbá az alperest 500.000 Ft perköltség megfizetésére; és megállapította, hogy az eljárási illetéket az állam viseli.

Indokolásában részletezte, hogy a fotózással foglalkozó felperes módosított keresetében a 2006. júliusától 2007. február 27-ig az alperes honlapjára került 681 db fotó szerzői díjaként összesen 18.182.700 Ft-ot igényelt az alperestől. Az öt alkalommal egyenként 50.000 Ft-tal teljesített összegek beszámítását nem ellenezte. Kérte az alperesnek az általa készített felvételek engedélye nélküli felhasználásától eltiltását is. Kereseti előadása szerint az internetes felhasználásra szánt fotókat az alperes megbízottjának, a ...egyéni cég képviselőjének, Alperesi beavatkozó nak a szóbeli ígérete alapján készítette; folyamatosan sürgette írásbeli szerződés készítését, majd amikor ez nem vezetett eredményre, a szerződést felmondta.

Ismertette az elsőfokú ítélet az alperes ellenkérelmét is, amely - a jogviszony hiányára hivatkozva - a kereset elutasítására irányult. A védekezés lényege az volt, hogy az általa fenntartott "mlsz.hu" internetes cím alatti honlap karbantartására, frissítésére és gondozására Alperesi beavatkozó val, illetve annak egyéni cégével kötött szerződésbe beletartozott a megbízó külön kérésére fotók készítése, közzététele és a képi anyag idegen forrásból történő átvétele esetén a szerző hozzájárulásának megszerezése, az alperes előzetes hozzájárulásával. Az alperes állította, hogy a ...nak általa kifizetett összeg magában foglalta a beszerzett képi anyag ellenszolgáltatásaként kifizetendő díjazást is.

Az elsőfokú bíróság jogi indokolásában megállapította, hogy a perbeli képek a szerzői jogról szóló, többször módosított 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (2) bekezdés i) pontja alá tartozó fotóművészeti alkotásoknak minősülnek. Azok felhasználására az Szjt. 16. § (1) bekezdése értelmében a szerzővel az alperesnek kellett volna megállapodnia, de ez nem történt meg, ezért az alperes az Szjt. 16. § (5) bekezdésének második mondata alapján jogdíj fizetésére köteles. Tekintettel arra, hogy az alperes egyetlen kép esetében sem rendelkezett kifejezett hozzájáruló nyilatkozattal, az Szjt. 94. § (1) bekezdés b) pontja szerint eltiltotta a jövőbeli felhasználástól.

A követelés összegszerűségét illetően a Magyar Újságírók Országos Szövetségének (MÚOSZ), illetőleg a Magyar Fotóriporterek Társaságának közös honorárium táblázatában írtakból indult ki, elfogadva a felperes által hivatkozott, 2006. január 1-jétől irányadó, az internetes felhasználás esetére a felhasználható minőségben közzétett képért megállapított 26.700 Ft díjazást, és az alperest a módosított kereset szerint marasztalta, utalva arra, hogy beszámította a felperesnek Alperesi beavatkozó részéről adott 5x50.000 Ft-ot.

Mivel a felperes nem tett észrevételt az alperes részletfizetés iránti kérelmére, a Pp. 217. § (3) bekezdése szerint engedélyezte a részletekben való teljesítést.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést. Pontosított és kiegészített fellebbezési kérelme elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával kereset elutasítására, másodlagosan annak hatályon kívül helyezésére irányult.

Megismételte azt a jogi álláspontját, hogy a felperes és közte semmiféle szerződés nem volt. Az alperes tett szerződési ajánlatot, de végül a felek nem kötöttek szerződést.

Érvelése szerint a képekre vonatkozó felhasználási szerződés nem volt megszabott alakszerűséghez kötve, mivel az internetes honlap folyóiratnak minősül, ezért szóban is létrejöhetett, és az a felperes és Alperesi beavatkozó között létre is jött. Ezt igazolja, hogy Alperesi beavatkozó egyéni cége - amely az alperestől havi 300.000 Ft díjazásra volt jogosult - a felperes részére nem vitásan kifizetett 5 x 50.000 Ft-os díjat nem hárította tovább az alperesre. Erre tekintettel járult hozzá a felperes a részteljesítés követelésbe való beszámításához. Azt, hogy a felperes és a beavatkozó között szerződéses kapcsolat volt, az is alátámasztja, hogy a felperes maga is szükségesnek tartotta a szerződés felmondását.

Kifejtette továbbá, hogy az adott esetben - az elsőfokú bíróság jogi álláspontjától eltérően -

az Szjt. 16. § (5) bekezdésében foglaltak nem voltak alkalmazhatóak.

Változatlanul állította, hogy a felperes által készített fényképfelvételek méretüknél és képfelbontásuknál fogva sem voltak alkalmasak más célra - a sajtóban való megjelenésre - történő felhasználásra. Sérelmezte, hogy semmilyen bizonyítás nem folyt arra nézve, hogy a sajtóban megjelent képek valóban az alperes honlapja tartalma felhasználásával készültek volna.