A Legfelsőbb Bíróság Pfv.22014/2009/8. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §] Bírók: Bartal Géza, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21522/2007/18., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20812/2009/6., *Kúria Pfv.22014/2009/8.*

***********

Pfv.IV.22.014/2009/8.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Petánszky Lajos ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kósik Tamás ügyvéd által képviselt alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt a Fővárosi Bíróság előtt 8.P.21.522/2007. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.812/2009/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a személyesen eljárt .. beavatkozott, a felperes által 23. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 60.000 (hatvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 900.000 (kilencszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint 2006. június 15-én az alperes megbízási szerződést kötött a beavatkozó által képviselt ..-val, az alperes hivatalos honlapján megjelenő tartalom karbantartására, frissítésére, továbbá fotók készíttetésére és közzétételére.

A felperes 2006. júliusától 2007. február végéig, szóbeli felkérés alapján fényképfelvételeket készített az alperes által tartott rendezvényekről. A képeket internet útján megküldte a beavatkozónak, az alperes által fenntartott www....hu internetes honlapon történő megjelentetés céljából. A felperes és a beavatkozó megállapodása szerint, a felperes által készített képek ellenszolgáltatásaként .. egyrészt frissítette a felperes honlapját, majd később, öt alkalommal, egyenként 50.000 forintot adott át a felperesnek. Az alperes honlapján összesen 681 db, felperes által készített fényképfelvétel került felhasználásra.

A felperes keresetében az alperest a honlapján megjelent 681 db fotó szerzői díjaként, 18.182.700 forint megfizetésére kérte kötelezni, amelybe kérte beszámítani a részére már kifizetett 250.000 forintot. Kérte továbbá az alperes eltiltását a felvételek engedélye nélküli további felhasználásától.

Az elsőfokú bíróság ítéletével eltiltotta az alperest, hogy a jövőben a felperessel kötött felhasználási szerződés nélkül, a felperes részéről készített, az alperes internetes honlapján található felvételeket bármilyen módon felhasználja, illetve a felhasználást bárki számára lehetővé tegye. Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 18.182.700 forintot és az összeg után 2006. október 15. napjától a kifizetésig terjedő időre járó évi törvényes mértékű kamatot. Az összeg megfizetésére az alperesnek, kérelmére, 12 havi részletekben való teljesítést engedélyezett azzal, hogy egy részlet elmaradása esetén a még fennmaradó rész egy összegben esedékessé válik.

Kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500.000 forint perköltséget. Az eljárási illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a perbeli képek a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (2) bekezdés i) pontja alá tartozó fotóművészeti alkotások. Azok felhasználására az Szjt. 16. § (1) bekezdése szerint a szerzővel meg kellett volna állapodnia az alperesnek. Mivel erre nem került sor, ezért az alperes az Szjt. 16. § (5) bekezdésének második mondata alapján, jogdíj fizetésére köteles. A szerzői díj összegszerűségének megállapításánál a .., illetve a .. közös honorárium táblázatában írtak alapján, az internetes felhasználás esetére megállapított 26.700 forintos képenkénti díjazást vette figyelembe.

Az Szjt. 94. § (1) bekezdés b) pontja szerint tiltotta el az alperest a további felhasználástól.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, az alperes által a felperesnek fizetendő szerzői díj összegét 1.384.400 forintra leszállította, a részletfizetési kedvezményt pedig mellőzte.

Kötelezte a felperest, hogy az alperesnek fizessen meg 15 napon belül 300.000 forint elsőfokú perköltséget. A felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 900.000 forint kereseti illetékből a felperest kötelezte 828.000 forint állam javára történő megfizetésére, megállapítva, hogy a további 72.000 forintot, az alperes személyes illetékmentessége folytán, az állam viseli. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 forint másodfokú perköltséget. Az alperes illetékmentessége folytán le nem rótt 900.000 forint fellebbezési illetékből a felperest 828.000 forint megfizetésére kötelezte, azzal, hogy a fennmaradó 72.000 forintot az állam viseli.

A jogerős ítélet kifejtette, hogy az Szjt. 42. § (1) bekezdés szerinti felhasználási szerződés létrejötte nem volt megállapítható. Az internetes honlapon történt megjelenés nem tekinthető napilapban vagy folyóiratban történő közzétételnek, így nem az alakiság nélküli szerződésre vonatkozó Szjt. 45. § (2) bekezdése szerinti, hanem az (1) bekezdésben szereplő főszabály szerinti írásba foglalt szerződésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Ezért amennyiben szóbeli szerződés létrejötte megállapítható lenne, az írásbeliség elmaradása következtében az érvénytelen lenne.