A Kúria Pfv.21512/2021/2. számú precedensképes határozata birtokvédelem tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (2) bek.] Bírók: Gyarmathy Judit, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

Nincs helye a felülvizsgálat engedélyezésének, ha a fél nem igazolja, hogy az általa felvetett kérdésben a joggyakorlat nem egységes, vagy egységes, de annak a továbbfejlesztése indokolt, továbbá, ha nem igazolja, hogy a bírói gyakorlat már kialakult, de a gyakorlat követése a továbbiakban változatlan formában nem támogatható. Szintén nincs helye a felülvizsgálat engedélyezésének, ha a fél nem igazolja, hogy az általa felvetett jogkérdés nagy számban előforduló új típusú ügyben merül fel, és azt sem igazolja, hogy az általa felvetett jogkérdés a társadalom széles körét érinti.

***********

Kúria 2

II.Pfv.21.512/2021/2

...

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Pfv.II.21.512/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Kiss Gábor előadó bíró

Dr. Gyarmathy Judit bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Balczó Gábor ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Dr. Tóth Ambrus ügyvéd

A per tárgya: Birtokvédelmi igény

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 52.Pf.631.761/2021/11.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Pesti Központi Kerületi Bíróság 3.P.51.309/2020/18-I.

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes mint vevő és az S. Ingatlanhasznosító Korlátolt Felelősségű Társaság (f.a.) mint eladó 2013. január 18-án ingatlan adásvételi szerződést kötött a b-i 1. helyrajzi számú, "társasházi teremgarázs" megnevezésű 3425 m² alapterületű ingatlan 73200/170400 tulajdoni hányadára. Az adásvételi szerződés 2. pontjában a felek rögzítették, hogy az ingatlanból az adásvétel tárgyát képező tulajdoni hányad 112 darab gépkocsibeállót testesít meg, amelyek egyenként 600/170400 tulajdoni hányadot képviselnek. Az adásvételi szerződés 3. pontja szerint az eladó tájékoztatta a felperest, hogy az adásvételi szerződés megkötésekor rendelkezésre álló okiratok hiányosságai miatt nem áll módjában minden részletre kiterjedő pontossággal meghatározni azokat a teremgarázs beállókat, amelyeket az adásvétel tárgyát képező tulajdoni hányad megtestesít.

[2] Az adásvételi szerződéssel összefüggésben 2013. augusztus 30-án felvett birtokbaadási jegyzőkönyvben - amelyet a felek nem írtak alá - feltüntetésre került a perbeli ingatlanban kialakított valamennyi teremgarázs beállóhely 1-től 280-ig tartó számozással és beállóként a tulajdonosok megjelölésével azzal, hogy amelyik beállóhely mellett nem szerepel a tulajdonos feltüntetése, az az adásvételi szerződés tárgyát képezi. A kimutatás szerint a 228. számú beállóhely (P-228) is érintett volt az adásvételi szerződéssel.

[3] A felperes mint III. rendű alperes és az alperes mint felperes között korábban a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 16.P.50.731/2016. szám alatt birtokháborítás megszüntetése iránt peres eljárás volt folyamatban, amelyben a jelen per alperese a perbeli ingatlanban található P-228. számú parkolóhely birtokosaként kérte, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket - köztök a jelen per felperesét - a birtoksértő magatartástól való tartózkodásra, tekintettel arra, hogy felszólítást kapott annak az elhagyására. Kérte továbbá, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az S. Ingatlanhasznosító Kft. és közte 2007. december 22-én adásvételi szerződés jött létre, amelyre tekintettel a parkolóhelyre tulajdont szerzett.