A Fővárosi Törvényszék P.20298/2013/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 216. §, 298. §, 301. §, 313. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2013/22.

A Fővárosi Törvényszék

a Szigethy-Papp Ügyvédi Iroda - dr. Sztanó Judit ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Simonfay Ügyvédi Iroda - dr. Simonfay Géza ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

"A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.570.000,- (kétmillió-ötszázhetvenezer) Ft tőkét és ezen összeg után 2008. 01. 01. napjától 2013. 07. 31. napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot, és 2013. 08. 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot, valamint kötelezi az alperest a felperessel kötött megállapodásnak megfelelő "high fidelity pps" bejárati ajtó kovácsoltvas, bronz alkatrészei és díszei felperes részére 60 napon belül történő átadására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.159.000,- (kétmillió-százötvenkilencezer) Ft ügyvédi munkadíjat, melyből 459.000,- (négyszázötvenkilencezer) Ft az áfa, valamint a Magyar Államnak külön felhívására 53.700,- (ötvenháromezer-hétszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a NAV Főigazgatósága külön felhívására az ott megjelölt módon és időben 745.800,- (hétszáznegyvenötezer-nyolcszáz) Ft. illetéket."

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszék kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes az alperessel elektronikus úton, emailen keresztül megállapodást kötött arra, hogy az alperes a felperes tulajdonát képező ingatlan címe szám alatti épülő lakóházának homlokzati nyílászáróit a felperes részére leszállítja, valamint a nyílászárokhoz tartozó vaktokokat elkészíti, a helyszínre szállítja és beszereli. A felek abban állapodtak meg, hogy a megbízás összege 210 000 euró, mely az általános forgalmi adót is tartalmazta.

A felperes megrendelését az alperes ügyintézője 2006. november hó 9. napján visszaigazolta.

A megrendelt termékek egy részét az alperes a felperes számára leszállította és beépítette. A felperes a megállapodás szerinti megbízási díjat teljes egészében az alperes számlájára megfizette.

Az alperes a felperes által megrendelt és kifizetett termékek egy részét nem szállította le. Ezenkívül az általa leszállított vaktokok és nyílászárók beszerelésekor olyan hibákat vétett, melyek miatt a nyílászárók nem voltak beszerelhetők, illetve csak jelentős átalakítás útján lehetett azokat beszerelni.

A felperes többszöri felszólítása ellenére sem szállította le az alperes a bejárati ajtó kovácsoltvas, bronz alkatrészeit, díszeit. Továbbá szám szerint 78 darabot kilincset.

A felperes többször felszólította az alperest a szerződés teljesítésére, aki azonban a megrendelt árukat nem szállította le, elzárkózott a szerződés teljesítése elől.

A felperes végül kénytelen volt más vállalkozótól beszerezni a kilincseket, mintegy 10 000 euró értékben.

A felperes már a nyílászárókhoz tartozó vaktokok elhelyezésekor minőségi hibákat észlelt, melyeket jelzett az alperes számára. Ennek ellenére az alperes semmilyen intézkedést nem tett.

A felperes 1-es szakértő és 2-es szakértő igazságügyi szakértőket kérte fel a beépített nyílászárók vizsgálatára. A szakértők megállapították, hogy az értékcsökkenés mértéke 100%, mivel a nyílászárók nem teljesítik az elvárt minőségi követelményeket. A szakvélemény szerint a hibák és az abból eredő következmények az alperes pontatlan gyártás-előkészítésére vezethetőek vissza.

A felperes jelezett minden hiányosságot, hibát az alperes felé, az azonban azokat nem javította ki, sőt semmilyen együttműködésre nem volt hajlandó, nem válaszolt a felperes megkereséseire.

A bíróság ....P..../2009/58. számú ítélete ellen benyújtott fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla ...Pf..../2012/5. sorsz. végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A felperes a megismételt eljárásban keresetét módosította.

A felperes módosított keresetében 2.570.000.,- Ft tőke és ezen összeg után 2008. 01. 01. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301..§ (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, továbbá arra, hogy kötelezze a bíróság az alperest a felek között megkötött szerződés alapján a "high fidelity pps" bejárati ajtó kovácsoltvas, bronz alkatrészei és díszei leszállítására.

Keresete jogcímeként a Ptk. 313. és 318. §-ának (1) bekezdését jelölte meg.

Másodlagosan kérte, hogy a bíróság jogalap nélküli gazdagodás jogcímén kötelezze az alperest a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdése alapján 240.000,- EUR tőke és ezen összegből 30.000,- EUR után 2007. 09. 18. napjától, 210.000,- EUR tőke után pedig 2007. 06. 07. napjától a kifizetés napjáig járó kamatok megfizetésére.

Kérte, hogy a bíróság kötelezze a perrel felmerült költségek megfizetésére az alperest.