A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52184/2016/35. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 206. §, (2) bek., 220. §, (3) bek., 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 34. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, (1) bek., 301. §, (1) bek., 345. §, (1) bek., 355. §, (1) bek., 360. §, (1) bek., 559. §, (1) bek., 567. §, (3) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, (1) bek., 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 187. §, (1) bek., 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 54. §] Bíró: Koncz István András

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52184/2016/35.*, Fővárosi Törvényszék Pf.637559/2017/5., Kúria Pfv.20982/2018/6. (BH 2020.3.68)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3.P.52.184/2016/35-I.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Váczi Miklós ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek

dr. Bányai Gábor ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes székhelye) alperes ellen

biztosítási kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) Ft-ot, valamint ezen összeg után 2010. május 25. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, valamint az alperest, hogy személyenként 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft-ot fizessenek meg a magyar államnak az adóhatóság külön felhívására.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 26.433,- (Huszonhatezer-négyszázharminchárom) Ft-ot, míg az alperest, hogy 41.073,- (Negyvenegyezer-hetvenhárom) Ft-ot 15 napon belül fizessen meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának a költségmentes ellátmány javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve jelen bíróságnál kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását is.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérheti, hogy ezt a fellebbezést is a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a tényállást a felperes személyes előadása, "tanú", "tanú", "tanú", "tanú", "tanú", "tanú" tanúk vallomása, a Nemzeti Szakértői és Kutató Központ Orvosszakértői Intézetének pszichológus szakértői véleménye és a rendelkezésre álló egyéb írásbeliségek alapján az alábbiak szerint állapította meg:

A felperes felesége "felperes felesége" 2010. május 25. napján az "név" által vezetett tehergépkocsi utasaként életét vesztette, amikor a gépjárművet vezető Szatymaz külterületén a Budapest felől Szeged irányába haladó vonatszerelvény elé behaladt a vasúti fényjelző készülék piros jelzése ellenére, melynek következtében a mozdony a tehergépkocsinak ütközött. Az ütközés következtében a tehergépkocsit vezető "név" és annak utasa a helyszínen életüket vesztették. A közlekedési baleset következtében a rendőrhatóság a 06010/3363/2010/bü. számú 2010. augusztus 7. napján kelt határozatával a nyomozást a gyanúsított halála miatt megszüntette, mely megszüntető határozatban rögzítésre került, hogy Ökrös Péter közlekedési cselekményével megszegte a KRESZ 39. § (3) bekezdése és a KRESZ 48. § (8) bekezdésében foglalt közlekedési szabályt, mellyel okozati összefüggésben valósította meg a Btk. 187. § (1) bekezdésébe ütköző és a

(2) bekezdés b) pontja szerint minősülő halált okozó közúti baleset gondatlan okozásának vétségét.

A peres eljárást megelőzően a felperes "név" utónevű gyermeke vonatkozásában "szakértő" klinikai szakpszichológus, míg a felperes sógornője ("név") vonatkozásában "szakértő" klinikai szakpszichológus készített pszichológusi véleményt.

A perbeli káresemény bekövetkeztekor a felperes 58, "név" utónevű leánya 17, "név" utónevű fia 15, míg "név" utónevű gyermeke 12 éves volt.

A felperesi család a perbeli balesetet megelőzően együtt élt szatymazi otthonukban. A néhai szociális munkásként idősökkel foglalkozott, míg a férje rokkant-nyugdíjasként 2000-től otthon tartózkodott.

A néhai és férje a 90-es évek elején kötöttek házasságot, melyet követően Szatymazon telepedtek le, ahol közösen nevelték gyermekeiket.

A felperesi család lakóhelyéül szolgáló ingatlan mezőgazdasági gazdálkodásra berendezkedett, a családnak több ezer négyzetméteres földterülete, illetve jelentős számú állatállománya van. A családon belüli munkamegosztás alapján a felperes feladata főként a ház körüli munkák ellátására korlátozódott, míg a néhai felesége a háztartást vezette, illetve a gyermekeik mindennapos nevelésével kapcsolatos teendőket a felperes segítségével, azonban túlnyomórészt a néhai látta el.

A perbeli balesetet követően mind a háztartás, mind a ház körüli, mind pedig a gyermekek nevelésével kapcsolatos feladatok a felperesre hárultak, melyek közül a háztartási munkákat a felperes "név" utónevű gyermeke igyekezett átvenni, valamint igyekezett besegíteni a testvérei nevelésébe is. A balesetet követően kb. egy év elteltével "név" Budapestre költözött, ahol OKJ-s tanfolyamot végzett el, melynek keretében fogászati asszisztensnek tanult. A felperes "név", illetőleg Levente utónevű gyermekei szakközépiskolában tanulnak, jelenleg Szegeden albérletben laknak, mivel a felperesi család ingatlana a közelmúltban tűzben károsodott, így lakhatásra korlátozottan alkalmas.

A perbeli balesetet megelőzően a felperesi család közösen járt kirándulni, nyaralni, szoros kapcsolatot ápoltak a néhai feleség szüleivel, illetőleg annak testvérével és családjával.

A perbeli balesetet követően a felperes viszonya megromlott mind a felesége szülei, mind pedig annak testvére irányába, akikkel a kapcsolatot azóta nem tartja.