A Kúria Kfv.35868/2014/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 52. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A helyi adó alapja megállapítása során nem lehet a közvetített szolgáltatás fogalmát megszorítóan értelmezni, annak megvalósulását csak a formális "továbbszámlázás" esetén elismerni. Azt kell elsődlegesen vizsgálni, hogy történt-e tényleges "továbbértékesítés".

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.868/2014/5.szám

A Kúria a dr. Érdi Zsolt ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek a dr. Posztós Mónika jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. szeptember 12-én kelt 9.K.31.857/2014/5. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.31.857/2014/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú helyi adóhatóságként eljáró Budapest Főváros Önkormányzatának főjegyzője az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján a felperes bevallásainak utólagos ellenőrzését rendelte el helyi iparűzési adó /HIPA/ adónemben 2007-2011 évekre. Az adóhatóság a felperes terhére összesen 18.555.654 Ft adókülönbözetet állapított meg, melynek és járulékainak megfizetésére kötelezte. Hivatkozott a helyi adóról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban Htv.) 52. § 22. és 40. pontjára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (továbbiakban Sztv.) 3. § (7) bekezdése 1. és 2. pontjaira. Kifejtette, hogy nem fogadható el a felperes adóalapjának az adóbevallásba beállított közvetített szolgáltatással történő csökkentése, tekintettel arra, hogy a társaság nem állít ki számlát az általa végzett tevékenységről, így a Htv. 52. § 40. pontjában foglalt definíció egyik eleme nem teljesül. A felperes azon hivatkozására, hogy az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (továbbiakban Áfa tv.) 165. § (1) bekezdése alapján nem köteles számla kibocsátásra, továbbá, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (továbbiakban OEP) felé egyéb számviteli bizonylattal történik az elszámolás, a hatóság rögzítette, hogy számla hiányában a közvetítés ténye egyértelműen nem állapítható meg, adózó nem felel meg a Htv.-ben meghatározott háromszereplős modellnek. Mindezek alapján az elsőfokú adóhatóság elfogadta ugyan az értékesítés nettó árbevételeként könyvelt, az OEP által fizetett összeget, azonban nem fogadta el közvetített szolgáltatásként a közreműködő orvosok által leszámlázott közvetítői díjat, melynek következménye az adókülönbözet.