A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40143/2018/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 209. §, (1) bek., (5) bek., 540. §, (1) bek., 563. §, (1) bek., (2) bek., 567. §, (1) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Buglyó Gabriella Éva, Sándor Ottó

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.143/2018/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Lak Edit ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Valentinyi Andrea ügyvéd által képviselt rendű és a dr. ... jogtanácsos által képviselt II. rendű alperes ellen biztosítási szerződés érvénytelenségének megállapítása és biztosítási szolgáltatás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. november 7. napján kelt 26.G.44.037/2016/24. számú ítélete ellen az I. rendű alperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 650.000 (hatszázötvenezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból és 1.226.000 (egymillió-kétszázhuszonhatezer) forint fellebbezési illetékből álló együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 919.400 (kilencszáztizenkilencezer-négyszáz) forint kereseti és 1.225.800 (egymillió-kétszázhuszonötezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

1.

A felperes keresetében kérte annak a megállapítását, hogy semmis, ezért érvénytelen az "OVB65 és OVB69 életbiztosítással kombinált jelzálogkölcsön-szerződés mellé köthető hitelfedezeti életbiztosítás feltétel" elnevezésű, I. rendű alperes által alkalmazott általános szerződési feltételek 6.2. (4) bekezdés a) pontja a régi Ptk. 567. § (1) bekezdése és a 200. § (2) bekezdése alapján. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy e szerződési feltétel tisztességtelen a régi Ptk. 209. § (1) és (2), valamint 209/A. § (2) bekezdése alapján. Ugyanezen jogszabályi rendelkezésekre hivatkozással kérte továbbá a "Hitelfedezeti élet-, baleset-, egészség- és munkanélküliségi biztosítási feltételek az II.rendű alperes neve A.... Trió befektetési egységekhez kötött életbiztosítással kombinált hiteltermékhez" elnevezésű, I. rendű alperes által alkalmazott általános szerződési feltételek 6.2. (4) bekezdés a) pontja érvénytelenségének megállapítását. Mindezekre tekintettel kérte az I. rendű alperes 15.322.563 forint és 2013. október 20. napjától a régi Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamataiban való marasztalását biztosítási szolgáltatás címén a régi Ptk. 536. § (1) és (2) bekezdésére, valamint 540. § (3) bekezdésére hivatkozással. A II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelme mindezek tűrésére irányult. Álláspontja szerint a támadott szerződéses pont az egyoldalú kógencia elvébe ütközik, mert a biztosítási szabályzat és a felek szerződése a régi Ptk.-ban foglalt szabályoktól a biztosított, illetve a kedvezményezett hátrányára a törvény kifejezett engedélye nélkül térnek el. Tiltott eltérésnek minősül, ha a biztosító kizárásként szabályoz olyan körülményt, amely a törvény értelmében mentesülési ok lenne, mert amennyiben a szerződés megkötésétől a biztosítási esemény bekövetkeztéig 5 év eltelik, erre a biztosító mentesülési okként már nem hivatkozhatna. Másodlagosan azzal érvelt, hogy nem tisztességes az az eljárás, ha az I. rendű alperes 10.000.000 forint összeget meg nem haladó kölcsönszerződések mellé kötött hitelfedezeti életbiztosítás esetén nem méri fel a biztosítandó személy egészségi állapotát még olyan formában sem, hogy legalább egészségügyi nyilatkozat kitöltését kéri, amely rögzíti a biztosított által a nyilatkozat kitöltése időpontjában ismert betegségeket. Az I. rendű alperes ezzel a magatartásával a kockázatot indokolatlanul teljes egészében a vele szerződő félre telepíti.

2.1.

Az I. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását indítványozta. Utalt arra, hogy az ... Zrt. 2015. április 20. napján kelt nyilatkozatával a kedvezményezetti jogáról lemondott. A kedvezményezett megjelölését maga a szerződési feltétel tartalmazza, ezért a régi Ptk. 561. § (2) bekezdése alapján a felperes mint a biztosított örököse javára marasztalás nem teljesíthető. A támadott szerződési feltétel semmissége tekintetében a felperes nem igazolta jogi érdekeltségét, önmagában az örökösi minőség nem elégséges a perbeli legitimációhoz. A régi Ptk. 209. § (1) bekezdése az általános szerződési feltétel alkalmazójával szerződést kötő felet jogosítja, a felperesi jogelőd pedig a biztosítási szerződésben nem szerződő fél, csak az alperesek által megtárgyalt és kialakított szerződési feltételekhez csatlakozott olyan harmadik személyként, akinek javára létrejött a szerződés. A régi Ptk. nem tartalmaz olyan szabályt, amely meghatározza, hogy a biztosító milyen eseményekkel kapcsolatban köteles kockázatot vállalni, ezért fogalmilag kizárt, hogy a biztosítási szerződés adott rendelkezése attól bármilyen irányban eltérjen. A felperesi jogelőd biztosítotti nyilatkozatával tudomásul vette, hogy a biztosító kockázatviselése nem terjed ki bizonyos eseményekre, különös tekintettel az előzményi betegségekre. A tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó régi Ptk. rendelkezések nem alkalmazhatóak a főszolgáltatást megállapító, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányát meghatározó szerződéses kikötésekre, ha azok egyébként világosak és érthetőek, így a feltétel tisztességtelensége nem vizsgálható.

2.2.

A II. rendű alperes az érvényességre vonatkozóan érdemi nyilatkozatot nem tett. Előadta, hogy a támadott feltételt az I. rendű alperesi biztosítóval egyedileg nem tárgyalta meg, nem volt érdemi ráhatása a rendelkezés tartalmának meghatározására.

3.

Az elsőfokú bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2016. szeptember 8. napján kelt, 14.Gf.40.065/2016/6/III. számú hatályon kívül helyező végzése folytán megismételt eljárásban hozott ítéletében megállapította, hogy az "OVB65 és OVB69 befektetési egységekhez kötött életbiztosítással kombinált jelzálogkölcsön mellé köthető hitelfedezeti életbiztosítási feltétel" elnevezésű I. rendű alperes által alkalmazott általános szerződési feltételek 6.2. (4) bekezdés a) pontja, valamint a "Hitelfedezeti élet-, baleset-, egészség- és munkanélküliségi biztosítási feltételek az II.rendű alperes neve A.... Trió befektetési egységekhez kötött életbiztosítással kombinált hitel termékhez" elnevezésű, I. rendű alperes által alkalmazott általános szerződési feltételek 6.2. (4) bekezdés a) pontja semmis. Erre tekintettel kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 15.322.563 forintot és ezen összegnek 2013. október 24. napjától járó kamatait, valamint 964.800 forint perköltséget, míg a II. rendű alperest a fentiek tűrésére kötelezte. Az eljárás során felmerült 919.400 forint kereseti és 1.225.800 forint fellebbezési illetékben szintén az I. rendű alperest marasztalta.