A Kaposvári Törvényszék Mf.20960/2018/11. számú határozata szolgálati idő beszámítása tárgyában. [2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 19. §, (1) bek., (2) bek., 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 222. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 12. §] Bírók: Horváth M. Csaba, Kollárné dr. Foglyos Zsuzsanna, Vörösné dr. Suri Olga

A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2. Mf.20.960/2018/11. szám

A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a személyesen eljáró I.rendű felperes neve és címe I.r., a I.rendű felperes neve I.r. felperes által képviselt II.rendű felperes neve és címe II.r., III.rendű alperes neve és címe III.r., IV.rendű felperes neve és címe IV.r., V.rendű felperes neve és címe V.r. és VI.rendű felperes neve és címe VI.r. felpereseknek az Országos Bírósági Hivatal (1055 Budapest, Szalai u. 16.) által képviselt alperes neve és címe alperes ellen titkári szolgálati idő beszámítása iránt a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indult és ugyanott a 2018. június 13. napján kelt 2.M.53/2018/3/I. számú ítélettel befejezett perében az ítélet ellen az alperes által 4. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperesek keresetét elutasítja.

A feljegyzett peri és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. és VI.r. felpereseket a 2012. január 1-jén hatályba lépett, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (új Bjt.) alapján 2014-ben nevezték ki ...-nak, míg a II-V.r. felpereseket az 1997. október 1-től 2011. december 31-ig hatályos, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 1997. évi LXVII. törvény (régi Bjt.) alapján 2001. november 1. és 2011. január 1. között különböző időpontokban nevezték ....-nak az alpereshez.

Az I-V.r. felperesek beosztásának helye a .... Járásbíróság (ahol a II.r. felperes .... jogviszonya ...... napjával megszűnt) míg a VI.r. felperesé a .... Járásbíróság. Valamennyi felperes .... szolgálati idejének kezdő időpontját az első besorolásukról szóló okiratban a .... kinevezésük évének január 1. napjával állapították meg. Egyikük esetében sem vette figyelembe a kinevező a felperesek kinevezését megelőző különböző idejű ..... szolgálati idejét. Ennek megfelelően valamennyi felperest az 1. fizetési fokozatba sorolták be.

A felperesek ..... napján kereseti kérelmet terjesztettek elő, melyben a .... szolgálati idejük kezdő időpontjának a .... szolgálati idejük beszámításával történő megállapítását kérték és az így figyelembe vehető fizetési fokozatra figyelemmel ....-től az ítélet jogerőre emelkedésének időpontjáig - II.r. felperes a .... szolgálati jogviszonya megszűnéséig - illetménykülönbözet megfizetésére kérték kötelezni az alperest.

Arra hivatkoztak, hogy az Országos Bírósági Hivatal (a továbbiakban: OBH) 2016. júliusi körlevele alapján egységesített országos kinevezési gyakorlatra figyelemmel az ezt követően az alperesnél újonnan kinevezett .... besorolásánál a teljes .... időt a szolgálati időbe beszámították, míg a felperesek ez irányú kérelmét az alperes elutasította. Álláspontjuk szerint az alperes ezzel hátrányosan megkülönböztette őket, mert megsértette a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 12. §-át, illetőleg az egyenlő bánásmód követelményét. Ezen sérelem azzal orvosolható, ha a felperesek esetében a teljes .... idő beszámításával kerül sor a .... szolgálati idő kezdő időpontjának meghatározására, illetőleg az alapilletményük megállapítására.

Arra hivatkoztak, hogy az esetükben alkalmazandó új Bjt. illetőleg a bírói szolgálati jogviszonyra vonatkozó egyéb jogszabály nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója az új Bjt. 172. § (2) bekezdése alapján az első határozott idejű .... kinevezéshez kapcsolódó besorolást követően a további szolgálati idő beszámítása körében ismételten rendelkezzen.

Hivatkoztak az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) általuk megjelölt rendelkezéseinek alperes általi közvetlen illetve közvetett megsértésére is. Védett tulajdonságukként az Ebktv. 8. § o) pontjában megjelölt életkoron alapuló megkülönböztetésüket, illetve a 8. § t) pontja szerinti egyéb helyzetüket (a ... hivatás gyakorlásában eltöltött idejük és e körben megszerzett tapasztalatuk) jelölték meg. Álláspontjuk szerint a velük összehasonlítható helyzetben lévő fenti időpontot követően kinevezett ....-hoz képest hosszabb .... szolgálati idő után érhetik el a magasabb fizetési fokozatokat, melynek következtében alapilletményük alacsonyabb, mint a .... idő beszámítása esetén lenne.

A közvetett hátrányos megkülönböztetés körében arra hivatkoztak, hogy a beszámítás körében az egységességet már a felperesek első kinevezése során biztosítani lehetett volna. Az OBH egységesítési szándéka arra utal, hogy korábban más törvényszékeken teljes .... idő beszámításával történt az illetmény megállapítása.

Másodlagosan arra is hivatkoztak, hogy az alperes az Mt. 7. §-ában írt joggal való visszaélést is megvalósította, amikor a szolgálati idő beszámításával kapcsolatos gyakorlat egységesítését követően legkésőbb a 2017. január 1-től hatályos jogszabályváltozás folytán a bírói illetményalap emelése miatti besorolási okiratukban nem a .... szolgálati idő beszámításával vette figyelembe a fizetési fokozatukat, illetve illetményüket.

Álláspontjuk szerint különös méltánylást érdemlő érdekük fűződik ahhoz, hogy alapilletményük azonos elvek mentén - a .... kinevezés előtti .... idő teljes beszámításával - legyen megállapítva, mint az alperesnél 2016. júliusától kinevezett ...., valamint az ország más bíróságain szolgálatot teljesítő ...... esetében.

Az alperes a kereset elutasítását kérte jogalap hiányában. Arra hivatkozott, hogy jogszabályi felhatalmazás hiányában nincs lehetőség a felperesek .... szolgálati ideje kezdő időpontjának utólagos módosítására. Vitatta, hogy az Ebktv.és az Mt. esélyegyenlőséggel, illetve az Mt. joggal való visszaélés tilalmával kapcsolatos rendelkezéseit megsértette volna.

Az elsőfokú bíróság a másodfokú bíróság korábbi hatályon kívül helyező végzését követően meghozott újabb ítéletével a felperesek teljes ..... idejének beszámításával megállapította a besorolásnál figyelembe vehető .... szolgálati idejük kezdő időpontját és a felperesek javára különböző összegű hátralékos, illetve határidő nélküli havi bruttó illetmény megfizetésére kötelezte az alperest.

Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában az új Bjt. első .... kinevezéskori beosztása szabályának (26. §); az illetmény megállapításával kapcsolatos 169. §-ának és a szolgálati idő megállapításával kapcsolatos 172. §-ának rendelkezései, valamint az Mt. 12. §-ának az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos szabályainak felhívásával arra a következtetésre jutott, hogy a Bjt. 172. § (2) bekezdésének 2. mondata a bírói kinevezés előtt a jogi szakvizsgához kötött egyéb jogviszonyban vagy tevékenységgel eltöltött idő szolgálati időbe történő beszámítása körében mérlegelésre ad lehetőséget, ezért ezen időszakok beszámítása körében országosan eltérő gyakorlat alakult ki. Ezen gyakorlat egységesítése érdekében 2016. júliusától kezdődően az első .... kinevezés esetén e jogszabályhely alkalmazása során a teljes .... idő beszámításával kell rendelkezni a szolgálati idő kezdő időpontjának megállapításáról. Álláspontja szerint az Mt. 12. § (1) bekezdése alapján a munka díjazásával kapcsolatban az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani.