BH 1981.12.513 Az együttműködési kötelezettség megszegéseként jogellenes mulasztásnak minősül a szállítónak az a magatartása, hogy a visszárujegyzékre és az egyenlegközlő értesítésre, valamint a teljesítési felhívásra nem ad választ, és emiatt a megrendelő a postacsomag elveszéséből eredő kártérítési igényét az elévülési időn belül nem tudja érvényesíteni [Ptk. 4. § (3) bek., 339. §].

A felperes csomagban gázöngyújtókat visszaáruzott az alperesnek. A visszárujegyzékét ajánlott küldeményként küldte meg részére. Mivel az alperes a visszáru ellenértékét peren kívül nem fizette meg, 1978. október 25-én ismét felszólította teljesítésre az alperest, és a részére folyószámlaegyeztető levelet küldött. Az alperes ezt a felszólítást is válasz nélkül hagyta, ezért a felperes 1979. január 22-én beszedési megbízásban kísérelte meg érvényesíteni a követelését. Ez sem járt azonban sikerrel. Többszöri sürgetés után az alperes csak az 1979. március 15-i levelében közölte a felperessel, hogy a visszáruküldeményt nem kapta meg. Ezt követően a felperes megkísérelte a postánál érvényesíteni a kártérítési igényét, a követelését azonban elévülés címén az elutasította. Ezt közölte az alperessel, aki a követelés kiegyenlítésére továbbra sem volt hajlandó, ezért a keresetében 1032 Ft-nak és kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a védekezésében arra hivatkozott, hogy a felperes önmaga okozta a kárát, mivel olyan késői időpontban kísérelte meg a követelésének beszedési megbízás útján való érvényesítését - amelynek során tisztázódott, hogy a küldemény hozzá nem érkezett meg -, hogy emiatt a postával szemben keletkezett kártérítési igénye időközben elévült.

Az első fokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes nem a tőle elvárható módon járt el, az alperes teljesítésének hiányában az elévülési időn belül köteles lett volna a postától tudakozványt beszerezni. Ebben az esetben ugyanis kártérítési igénye nem évült volna el. Rámutatott az első fokú bíróság arra is, hogy a felperes a visszárunak az alperes részéről történt átvételét nem tudta bizonyítani.

A felperes az első fokú ítélet ellen fellebbezett.

A fellebbezés alapos.