A Gyulai Törvényszék Bf.336/2015/37. számú határozata kábítószer birtoklásának bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 38. §, 92. §, 178. §, 227. §, 237. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 353. §, 371. §, 372. §] Bírók: Jámbor Pál, Kapossyné dr. Czene Magdolna, Tatai Mónika

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

9.Bf.336/2015/37. szám.

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság Gyulán, a 2016. év március hó 21. napján a 9.Bf.336/2015. számú ügyben megtartott nyilvános ülésen m eghozta a következő

í t é l e t e t :

A kábítószer birtoklásának bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Békéscsabai Járásbíróság 11.B.34/2015/71. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

A kábítószer birtoklásának bűntetteként (Btk. 178. § (1) bekezdés 3. és 4. fordulat), valamint a kábítószer birtoklásának vétségeként (Btk. 178. § (6) bekezdés 1. fordulat) elbírált cselekményeket egységesen kábítószer birtoklása bűntettének (Btk. 178. § (1) bekezdés 4. fordulat) minősíti.

A börtönbüntetés tartamát 3 (három) év 6 (hat) hónapra enyhíti és mint a kábítószer birtoklásának bűntette tekintetében különös visszaesőt tekinti elítéltnek.

A vádlott a kiszabott börtönbüntetés legalább ¾ részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A börtönbüntetés tartamába a vádlott által 2015. évi július hó 25. napjától 2016. évi március hó 21. napjáig további előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlott bűnösségét kábítószer birtoklásának bűntettében (Btk. 178. § (1) bekezdés 3. és 4. fordulat), kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178. § (6) bekezdés 1. fordulat), bódult állapotban elkövetett járművezetés vétségében (Btk. 237. § (1) bekezdés), valamint becsületsértés vétségében (Btk. 227. § (1) bekezdés a/ pont) mondta ki, ezért a kábítószer birtoklásának bűntette és a kábítószer birtoklásának vétsége tekintetében különös visszaesőnek minősülő vádlottat halmazati büntetésül 4 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 1 év járművezetéstől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés büntetés 2/3 részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható, a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt.

Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott részben felmentés és enyhítés, míg védője részben felmentés, a becsületsértés vonatkozásában enyhébb büntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kábítószer birtoklásának bűntetteként (Btk. 178. § (1) bekezdés 3. és 4. fordulat) és a kábítószer birtoklásának vétségeként (Btk. 178. § (6) bekezdés 1. fordulat) elbírált cselekményeknek (I., II. és III. tényállási pontok) 1 rendbeli kábítószer birtoklásának bűntetteként (Btk. 178. § (1) bekezdés 3. és 4. fordulat) történő minősítését,

a Btk. 38. § (2) bekezdés b/ pontjára figyelemmel a feltételes szabadságra bocsáthatósággal kapcsolatos rendelkezés megváltoztatását akként, hogy a vádlott a kiszabott szabadságvesztés büntetésből legkorábban annak ¾ részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra,

a Btk. 92. §-ának (1) és (2) bekezdései alapján a vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetése óta előzetes letartóztatásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe történő beszámítását,

egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A védő fellebbezése írásbeli indokolásában, valamint a nyilvános ülésen elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt megalapozatlanság címén, másodlagosan valamennyi bűncselekmény alól bizonyítékok hiánya okából felmentést, míg harmadlagosan enyhítést indítványozott.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával folytatott le bizonyítást a szükséges és lehetséges mértékben, így sem eljárási szabálysértés, sem megalapozatlansági ok nem állt fenn. A lefolytatott bizonyítás eredményeképpen nagyrészt megalapozott tényállást állapított meg, amely a Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont 2. fordulata és a 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján a következők szerint szorul kiegészítésre, illetve helyesbítésre:

A vádlott előéleti adataként 1. sorszám alatt megjelölt ítélet helyesbítésre szorul az elsőfokú határozat ügyszáma, valamint az elkövetési idő vonatkozásában, mert helyesen a Szegedi Városi Bíróság 16.B.398/2009/64. számú határozatával a helyesen 2008. évi március hó 27. napján elkövetett cselekményt bírálta el.

A 2. sorszám alatt megjelenített ítéletnél az elsőfokú bíróság elmulasztotta feltüntetni a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság ítéletének számát, ezért azt a másodfokú bíróság kiegészíti azzal, hogy az 3.B.412/2007/28. sorszámú ítélet.

A 6. sorszámú előző elítélést követően megjelenített vádiratnál tévesen jelölte meg az elsőfokú bíróság az elkövetési időt, mert az helyesen 2012. március 30-tól június 14. napjáig, míg a megjelenített 2012. november 29. napja helyesen a vádirat keltének a napja (másodfokú iratok 17. sorszámú erkölcsi bizonyítvány).

A történeti tényállás II. pontja elírás folytán helyesbítésre, másrészt kiegészítésre szorul. A tényállási pont 3. bekezdés 1. sorában elírás folytán tévesen került megjelenítésre a növényi törmelék súlya, amely az 1. bekezdésnek megfelelően helyesen 1,06 gramm. Ebből a bekezdésből a THC tartalom csekély mennyisége felső határából a másodfokú bíróság mellőzi a felső határra utalást, mert csak az alsó határt, a vádlottra kedvezőbbet jeleníti meg. Ennek megfelelően ezen tényállási pont utolsó bekezdésében a csekély mennyiség felső határa helyesen 12 + 0,02 % = 12,02 %.