A Békéscsabai Járásbíróság B.34/2015/71. számú határozata kábítószer birtoklásának bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 34. §, 35. §, 37. §, 38. §, 55. §, 56. §, 61. §, 62. §, 72. §, 79. §, 80. §, 81. §, 89. §, 92. §, 178. §, 237. §, 459. §, 461. §] Bíró: Borbélyné dr. Ács Ildikó

A Békéscsabai Járásbíróság Békéscsabán, a 11.B.34/2015. számú ügyben, 2015. évi április hó 10. napján, 2015. évi június hó 02. napján, 2015. évi július hó 16. napján, valamint a 2015. évi július hó 24. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta az alábbi

ítéletet:

a 2014. évi március hó 24. napjától 2014. évi március hó 27. napjáig őrizetben, 2014. évi március hó 27. napjától 2015. évi március hó 27. napjáig előzetes letartóztatásban levő, ezt követően szabadságvesztés-büntetést töltő, majd 2015. évi június hó 28. napjától ismét előzetes letartóztatásban levő

vádlott

b ű n ö s

· kábítószer birtoklásának bűntettében (Btk. 178. § /1/ bekezdés 3. és 4. fordulat),

· kábítószer birtoklásának vétségében (Btk. 178. § /6/ bekezdés 1. fordulat),

· bódult állapotban elkövetett járművezetés vétségében (Btk. 237. § /1/ bekezdés) és

· becsületsértés vétségében (Btk. 227. § /1/ bekezdés a/ pont).

Ezért a bíróság a kábítószer birtoklásának bűntette és a kábítószer birtoklásának vétsége tekintetében különös visszaesőnek minősülő vádlottat - halmazati büntetésül - 4 (négy) év szabadságvesztés büntetésre, 5 (öt) év közügyektől eltiltásra, 1 (egy) év járművezetéstől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés büntetést börtönben rendeli végrehajtani.

A kiszabott szabadságvesztés büntetésből a terhelt legkorábban annak 2/3 (kétharmad) részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja a vádlott által a 2014. évi március hó 24. napjától 2015. évi március hó 27. napjáig, valamint a 2015. évi június hó 28. napjától 2015. évi július hó 24. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt.

A Békéscsabai Járásbíróság bűnjelkezelője által Bnyk. 4/2015. számon kezelt

1. sorszám alatti doboz lefoglalását megszünteti és elrendeli annak megsemmisítését,

2. alatti digitális mérleg és 3. alatti 3 db elem elkobzását rendeli el,

továbbá a Békéscsabai Járási Ügyészségen T.12/2015. tételszám alatt kezelt, zárt állapotú lemezkazetta lefoglalását megszünteti és azt tanú 2-nek (vádlott tartózodási helyének címe, "X".) rendeli kiadni.

A bíróság a BSZKI által az ORFK-nak a 29200-801/5879/2014. számú szakvéleménnyel továbbított 2. számú rendőrségi bűnjeltasakban és simítózáras műanyag tasakon belül 2 db simítózáras műanyag tasakban azonos küllemű, fehér színű nedves por, és a 29200-801-5879/1/2014.számú szakvéleménnyel továbbított, 1. számú bűnjelcímkével ellátott, nedves, fehér színű por és 2. számú bűnjelcímkével ellátott zöld színű növényi ágvégződés elkobzását rendeli el.

Köteles a vádlott megfizetni a Magyar Államnak 691.302.- (Hatszázkilencvenegyezer-háromszázkettő) forint bűnügy költséget a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának a felhívására az ott közölt módon és időben.

Indokolás :

A Békéscsabai Járási Ügyészség 2015. évi február hó 17. napján emelt vádat B.528/2014-95/I. számú vádiratával a vádlottal szemben az ítéleti tényállása lényegileg egyező tényállás alapján a Btk. 178. § /1/ bekezdésébe ütköző, megszerzéssel és tartással, folytatólagosan elkövetett kábítószer birtoklásának bűntette és a Btk. 178. § /6/ bekezdésébe ütköző kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklásának vétsége miatt.

A Békéscsabai Járási Ügyészség 2015. évi január hó 10. napján emelt vádat B.1025/2014-10/I. számú vádiratával az ítéleti tényállással e vonatkozásban is lényegileg egyező vádirati tényállás alapján a Btk. 237. § /1/ bekezdésébe ütköző, bódult állapotban elkövetett ittas járművezetés vétsége miatt.

A bíróság 2015. évi február hó 25. napján a két ügyet egyesítette.

A Békéscsabai Járási Ügyészség 2015. évi május hó 15. napján emelt vádat B.45/2015-7/I. számú vádiratával a vádlott ellen az ítéleti tényállással e vonatkozásban is lényegileg egyező vádirati tényállás alapján a Btk. 227. § /1/ bekezdés a/ pontjába ütköző becsületsértés vétsége miatt.

2015. évi június hó 02. napján, a bíróság ezen ügyet is az alapügyhöz egyesítette.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő

tényállást

állapította meg:

A vádlott nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolata nincs, senki eltartására nem köteles. Előzetes letartóztatásba kerülését megelőzően a "A" Kft-t vezette, és ennek keretében havi 80-100.000.- forint közötti jövedelemre tett szert. A lakóhelyeként, illetve tartózkodási helyeként megjelölt ingatlanok az édesanyja tulajdonát képezik. Korábbi büntetőügyeiből kifolyólag ismeretlen összegű bűnügyi költség tartozása áll fenn az állammal szemben.

A vádlott a központi szabálysértési nyilvántartásban nem szerepel. Büntető bíróság előtt állt már az alábbiak szerint:

1. A terheltet a Szegedi Városi Bíróság a 2010. évi május hó 19. napján a Csongrád Megyei Bíróság 1.Bf.300/2010/30. számú határozata folytán jogerőre emelkedett 16.B.139/2009/64. számú határozatával a 2013. évi március hó 26. napján elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt (1978. évi IV. törvény 282. § /1/ és /2/ bekezdés) 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelt feltételes szabadságra 2012. évi március hó 27. napján került, a feltételes szabadság 2013. évi március hó 26. napján telt le. A vádlottat emiatt különös visszaeső.

2. A vádlottat a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság a Csongrád Megyei Bíróság 2.Bf. 600/2010/8. számú határozata folytán 2010. szeptember 13. napján jogerőre emelkedett ítéletével a 2007. június hó 17. napján elkövetett garázdaság vétsége miatt (1978. évi IV. törvény 271. § /1/ bekezdés) 84.000.- forint pénzbüntetésre ítélte.

3. A vádlottat a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság a Csongrád Megyei Bíróság 3.Bf.971/2010/4.számú határozata folytán 2011. január 25. napján jogerőre emelkedett 4.B.117/2008/21. számú ítéletével a 2007. május hó 24. napján elkövetett lopás vétségének kísérlete miatt (1978. évi IV. törvény 316. § /1/ bekezdés és /2/ bekezdés 2. fordulat) 13.500.-forint pénzfőbüntetésre ítélte.