BH 2019.7.197 I. A másodfokú tárgyalást a szabályszerűen idézett vádlott távollétében akkor lehet megtartani, ha a vádlott terhére nem jelentettek be fellebbezést. A tárgyaláson való jelenlét jogáról azonban a vádlott lemondhat, és amennyiben él ezzel a jogával, a másodfokú tárgyalás a távollétében akkor is megtartható, ha a terhére fellebbezést jelentettek be [Be. 430. § (1) bek. 600. § (3) bek.]

II. Feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. Így akkor, ha a vádlott terhére fellebbezést jelentettek be, és nem mondott le a tárgyaláson való jelenlét jogáról, a másodfokú tárgyalás távollétében történő megtartása olyan eljárási szabálysértés, ami miatt a másodfokú ügydöntő határozat hatályon kívül helyezésének és erre tekintettel felülvizsgálatnak van helye [Be. 430. § (1) bek. 600. § (3) bek., 608. § (1) bek. d) pont, 648. § (1) bek. b) pont, 649. § (2) bek. d) pont].

[1] A kerületi bíróság a 2016. november 10. napján kihirdetett ítéletével a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében [1978. évi IV. tv. 321. § (2) bek., (3) bek. c) pont]. Ezért mint különös visszaesőt egy év börtönbüntetésre és egy év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett a bűnügyi költség viseléséről is.

[2] Az ítélet ellen az ügyész a II. r. terhelt terhére a büntetés súlyosítása, vele szemben fegyházbüntetés kiszabása végett, a terhelt és védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

[3] A főügyészség a II. r. terhelt terhére bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartva a vele szemben kiszabott szabadságvesztés súlyosítására tett indítványt.

[4] A másodfokon eljárt törvényszék a 2017. november 15. napján meghozott ítéletével az elsőfokú ítéletet a II. r. terheltre vonatkozóan akként változtatta meg, hogy a terhelt büntetését két év hat hónap börtönbüntetésre és három év közügyektől eltiltásra súlyosította; egyebekben azt a II. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

[5] A törvényszék ítélete ellen a II. r. terhelt védője felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 649. § (2) bekezdés d) pontjában írt okból.

[6] Abban kifejtette, hogy a másodfokú bíróság 2017. szeptember 13. napján tartott tárgyaláson bejelentette: védence évek óta Belgiumban dolgozik, a tárgyaláson pedig azért nem tud részt venni, mert 2017. szeptember 9-én balesetet szenvedett, gyógyulása előreláthatóan két hónapot vesz igénybe, azonban a tárgyaláson jelen kíván lenni.

[7] Sérelmezte, hogy a törvényszék ugyan ezt a tárgyalást elhalasztotta, azonban az újabb tárgyalást 2017. november 15. napjára tűzte ki, amin a védence nem tudott megjelenni, emellett az arra szóló idézést ő is csak 2017. október 30-án kapta meg. Álláspontja szerint az 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: korábbi Be.) 365. § (1) bekezdésére tekintettel a tárgyalást a terhelt távollétében nem lehetett volna megtartani, ezért a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a 608. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eljárási szabálysértés miatt a törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezésére tett indítványt. Egyúttal kérte a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését.

[8] A Legfőbb Ügyészség az indítványt alaposnak találta.

[9] Megítélése szerint a 2017. november 15. napjára kitűzött tárgyalás a korábbi Be. 365. § (1) bekezdése szerint a II. r. terhelt távollétében nem lett volna megtartható, a tárgyalás megtartásával a törvényszék elkövette a korábbi Be. 373. § (1) bekezdés II. d) pontja szerinti eljárási szabálysértést, ami a korábbi Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja szerint felülvizsgálati ok volt.

[10] Utalt rá, hogy a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontja szerint ugyancsak feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező, és ez a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja alapján szintén felülvizsgálati ok.

[11] Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 663. § (2) bekezdése és (4) bekezdés a) pontja alapján, a Be. 660. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen a II. r. terhelt tekintetében a törvényszék ítéletét helyezze hatályon kívül és a másodfokú bíróságot utasítsa új eljárásra.

[12] A 2018. július 1-jén hatályba lépett Be. 868. § (1) bekezdése szerint a törvény rendelkezéseit - a törvényhelyben megjelölt kivételekkel - a hatálybalépéskor folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. E kivételek között a felülvizsgálati eljárás rendelkezései nem szerepelnek.

[13] Ezért a Kúria a felülvizsgálati eljárás lefolytatása során e törvény rendelkezéseire volt figyelemmel, és a Be. 660. § bekezdése alapján eljárva tanácsülést tűzött ki. Azon a terhelt védőjének indítványát az abban megjelölt ok alapján bírálta el.

[14] A Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja szerint eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság határozatát a 608. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg.

[15] A Be. 608. § (1) bekezdés d) pontja szerint a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező.

[16] A másodfokú bíróság 2017. május 31. napján nyilvános ülést tartott, melyen a korábbi Be. 363. § (2) bekezdés b) pontja alapján az ügyet bizonyítás felvétele érdekében tárgyalásra utalta. A nyilvános ülésen a védő hivatkozott arra, hogy védence, aki Belgiumban dolgozik, szeretett volna megjelenni, azonban az idézést olyan időben kapta meg, hogy nem tudott repülőjegyet foglalni.

[17] A törvényszék a tárgyalást 2017. szeptember 13. napjára tűzte ki, arra a II. r. terheltet megidézte. Az idézést a terhelt ny.-i címén 2017. június 12. napján átvette.

[18] A tárgyaláson a terhelt védője bejelentette, hogy védence nem tudott megjelenni, mert szeptember 9-én történt balesete miatt orvosi ellátásra szorul, majd a szeptember 13. napján kelt és szeptember 15. napján érkezett beadványában közölte, hogy a terhelt felépülése hozzávetőleg két hónapot vesz igénybe, és a tárgyaláson jelen kíván lenni.

[19] A másodfokú tanács elnöke 2017. szeptember 21. napján az ügyben 2017. november 15. napjára tárgyalást tűzött ki, amelyre a II. r. terheltet először n.-i címéről idézte, ahonnan az idézés "címzett ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. Ezt követően az idézést ny.-i lakcímére küldte meg, amelyen azt a terhelt testvére vette át 2017. november 2. napján.

[20] A terhelt a tárgyaláson nem jelent meg; védője jelen volt. A tanács elnöke megállapította, hogy a II. r. terhelt idézése szabályszerű, a tárgyalás megtartásának nincs akadálya, és a tárgyalást megkezdte, azon bizonyítást vett fel, tanúmeghallgatást foganatosított, majd ügydöntő határozatot hozott.