A Debreceni Ítélőtábla Bf.98/2010/3. számú határozata emberölés bűntette (ALJAS INDOKBÓL, KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 69. §, 99. §, 166. §, 322. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.98/2010/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2010. április 20. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2009. évi november hó 26. napján kihirdetett 8.B.104/2009/27. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A bíróság megállapítja, hogy a Szikszói Városi Bíróság B.119/2005/33. számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év 4 (négy) hónapi börtönbüntetés nem hajtható végre.

Az elsőfokú eljárásban felmerült, a vádlottat terhelő bűnügyi költség összege helyesen 2.584.392 (Kettőmillió-ötszáznyolcvannégyezer-háromszázkilencvenkettő) Ft.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

A másodfokú eljárásban 6.000 (Hatezer) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntettében (Btk.166.§ (1), (2) bekezdés c/, d/ pontok) és kifosztás bűntettében (Btk.322.§ (1) bekezdés b/ pont) mondta ki bűnösnek és halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Legkorábban 30 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra.

Elrendelte a Szikszói Városi Bíróság B.119/2005/33. számú ítéletével kiszabott 1 év 4 hónapi, végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés utólagos végrehajtását.

Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

A vádlott és védője enyhítés céljából fellebbeztek. Az ügyész a határozatot tudomásul vette.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.47/2010/1-I. számú átiratában az ítélet helybenhagyását indítványozta.

Az ítélőtábla a védelmi jogorvoslatok folytán a megyei bíróság ítéletét a meghozatalát megelőző eljárással együtt a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján a Be. 361.§ (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálatának körébe vonta.

A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást.

Helyesen észlelte, hogy az írni-olvasni nem tudó vádlottat két alkalommal hatósági tanú közreműködése nélkül hallgatta ki a nyomozó hatóság, azonban a későbbiek során a jegyzőkönyvek, illetve a lefoglalásról készült jegyzőkönyv a vádlott előtt hatósági tanú jelenlétében felolvasásra került, mely után az akkor még gyanúsított vallomásait fenntartotta és erről videofelvétel is készült, így az eljárási szabályok sérelme nélkül történt a vallomások bizonyítékként történő értékelése (ítélet 9. oldal 3. bekezdés).

A megyei bíróság ügyfelderítési kötelezettségének teljes körűen eleget tett.

Tényállását nem csak a vádlott beismerő vallomására alapította, hanem valamennyi bizonyíték beszerzett és értékelt.

Körültekintően vizsgálta, hogy más személy összefüggésbe hozható-e a bűncselekmény elkövetésével.

Kiemelten foglalkozott a részletes szakértői bizonyítás megállapításaival.

A bizonyítékok egyenként és összességében történő értékelése során meggyőző érvekkel indokolta, hogy a vádlott beismerő vallomásainak bizonyos részleteit miért nem fogadta el.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat hibátlanul értékelve megalapozott tényállást állapított meg, - melyet a vádlott és védője sem kifogásolt - és amely mentes a Be. 351.§ (2) bekezdésében felsorolt hiányosságoktól. E tényállást az ítélőtábla a felülbírálata során irányadónak tekintette.