A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40527/2016/5. számú határozata helytállási kötelezettség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 25. §, 26. §, 51. §, 146. §, 157. §, 217. §, 244. §, 247. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 219. §, 324. §, 325. §, 339. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40163/2013/90., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40527/2016/5.*, Kúria Pfv.21414/2017/8. (BH 2019.4.108)

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

21. Gf. 40.527/2016/5. szám

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szívós Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (cégjegyzékszáma: ..., adószáma: ..., felperes címe) felperesnek - a cégjegyzékből időközben törölt I. r. alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és a dr. Fekete Anna jogtanácsos által képviselt II. r. alperes neve (Cg. ..., adószáma: ..., II. r. alperes címe) II. rendű alperes ellen kártérítés és nemzetközi árufuvarozási felelősségbiztosítási szerződés alapján helytállási kötelezettség megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2016. szeptember 29. napján kelt 7.G.40.163/2013/90. számú ítélete ellen a II. r. alperes 91. sorszámú fellebbezése alapján - az alulírott napon, tanácsülésen - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a II. r. alperesnek a felperessel szemben fennálló helytállási kötelezettsége összegét 41 138 922 (Negyvenegymillió-százharmincnyolcezer-kilencszázhuszonkettő) Ft-ra, a leszállítja, és megállapítja, hogy annak a 2012. július 29. napjától a kifizetésig járó évi 5%-os kamata tekintetében is helytállni tartozik; a II. rendű alperes által a felperesnek megfizetendő elsőfokú perköltség összegét 84 700 (nyolcvannégyezer-hétszáz) Ft-ra leszállítja.

Megállapítja, hogy az elsőfokú eljárásban 150 000 (százötvenezer) Ft mérsékelt eljárási illetéket és további 36 000 (harminchatezer) Ft eljárási illetéket kell megfizetni. A többletként megfizetett eljárási illeték visszatérítése kérhető a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékes szervétől. A Fővárosi Ítélőtábla a jelen határozatát - az elsőfokú bíróság útján - megküldi a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adó- és Vámigazgatóságának.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 154 917 (százötvennégyezer-kilencszáztizenhét) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes az elsőfokú bíróságnál 2013. május 15. napján előterjesztett keresetlevelében elsődlegesen az alpereseknek külön-külön 189,055 EUR és annak a 2012. március 12. napjától a kifizetés napjáig járó - a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: rPtk.) 301/A. §-ában meghatározott mértékű - késedelmi kamata és perköltsége megfizetésére kötelezése iránt, másodlagosan ugyanezen összegre az alpereseknek egyetemleges megfizetésére kötelezése iránt terjesztett elő kereseti kérelmet.

Előadta, hogy 2012. március 9. napján fuvarmegrendelést adott az I. r. alperesnek 23 908 kg bruttó tömegű 8 mm-es rézdrótnak a lengyelországi O.-ból a b-h-i P.-be történő fuvarozására, amit az I. r. alperes az ...-978/...-751 rendszámú fuvareszközzel történő teljesítéssel elvállalt.

Az I. r. alperes által vállalt fuvarozást teljesítő gépkocsivezető az - összesen nettó 153 703 EUR értékű - árut 2012. március 12. napján az eladótól a K. SA-tól hiánytalanul átvette, az azonban nem érkezett meg a célállomásra, a fuvarozása alatt nyoma veszett. Az áru eltűnése miatt a felperes nem tudta a hatóságok felé igazolni az áru kilépését az Európai Unióból, emiatt 35 351,81 EUR általános forgalmi adó befizetési kötelezettsége keletkezett, amelyet teljesített.

Az I. r. alperes 4085430 kötvényszámon érvényes Nemzetközi Fuvarozói Árukár Felelősségbiztosítással (CMR) rendelkezik a II. r. alperesnél 250 000 EUR kárlimitig a ...-103, ...-978/...-008, ...-751 rendszámok tekintetében.

A felperes az I. r. alperes felelősségének jogalapját az rPtk. 310., 501. és 339. §-ában, míg a II. r. alperesét elsődlegesen a fuvarozóval megkötött Nemzetközi Árufuvarozási Felelősségbiztosítási szerződésben - és ezáltal az rPtk. 559. § (2) bekezdésében -, míg a másodlagos - az alperesek egyetemleges kötelezése iránti - kereseti kérelme vonatkozásában az rPtk. 339. § (1) bekezdésében, 4. és 6. §-ában jelölte meg.

Az I. r. alperes a felperes keresetére nyilatkozatot nem tett, ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A II. r. alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az rPtk. 559. § (2) bekezdése szerint a károsult az igényét közvetlenül a biztosító ellen nem érvényesítheti, vele pedig a felperes nem áll jogviszonyban.

Kérte a másodlagos, az rPtk. 339. § (1) bekezdésére és 6. §-ára alapított kereseti kérelem elutasítását, és annak jogalapját és összegszerűségét is vitatta.

Az elsőfokú bíróság a 2016. június 28. napján jogerős 82. sorszámú végzésével a pert a felperes és az I. r. alperes között megszüntette, mert az I. r. alperest a 2015. január 3-ai hatállyal indult kényszertörlési eljárás befejeződésével 2016. március 17-ei hatállyal a cégnyilvántartásból törölték.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezett ítéletében megállapította, hogy a II. r. alperes a felperessel szemben helytállni tartozik a ... kötvényszámú biztosítási szerződés alapján 56 223 066,40 Ft erejéig.

Kötelezte a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 136 000 Ft perköltséget.

Az ítéletének indokolásában az alábbi - a fellebbezés elbírálása szempontjából lényeges - tényállást állapította meg:

A rakomány eltűnése miatt büntetőeljárás indult a Ny-H megyei ügyészség irányítása mellett. Az I. r. alperes alkalmazásában álló gépjárművezetővel szemben sikkasztás miatt indított és a B.-i Rendőrkapitányság által lefolytatott nyomozást a B.-i Járási Ügyészség a 2016. február 22. napján kelt B.319/2015/13-I. számú határozatával a Be. 190. § (1) bekezdés c) pont II. fordulata alapján - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el - megszüntette. A megszüntető határozat ellen a felperes panaszt nyújtott be, panaszát a T. Megyei Főügyészség a 2016. április 8. napján kelt határozatával elutasította.

Az I. r. alperes a P. Kft.-n keresztül tett ajánlatot a II. r. alperesnek a CMR felelősségbiztosítási szerződés megkötésére. Az ajánlatot az I. r. alperes részéről nem - a 2012. február 27. napjától - aláírásra jogosult törvényes képviselője, H.O. rta alá. A II. r. alperes által kiadott ... számú, 2012. március 1. napján kelt biztosítási kötvény szerint a biztosítási szerződés az ajánlattal egyező tartalommal jött létre. Eszerint a kockázatviselés kezdete 2012. március 2. napja, a kockázatviselés határozat időtartamú. A biztosítási szerződés díja évi 500 000 Ft, amit negyedéves díjfizetési gyakorisággal kellett teljesíteni.