A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20570/2015/8. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 177. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Klicsuné dr. Sólyom Lívia, Pávlisz Beatrix Hajnalka

Fővárosi Ítélőtábla

22.Pf.20.570/2015/8.

A Fővárosi Ítélőtábla

a Dr. Bárándy Zsuzsanna Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bárándy Zsuzsanna ügyvéd, cím) által képviselt

felperes neve (cím) felperesnek

a II. rendű alperes képviselője ügyész által képviselt

II.rendű alperes neve (cím) II. rendű,

és a III. rendű alperes képviselője beosztott bíró (Országos Bírósági Hivatal Elnökségi Titkárság Jogi Képviseleti Osztály, cím) által képviselt

III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesellen

ügyészi és bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. február 3. napján hozott 21.P.25..../2010/70. sorszámú, a 73. sorszámú végzéssel javított ítélete ellen a felperes által 75. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 280.000,- (kettőszáz-nyolcvanezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 2.363.630,- Ft perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 900.000,- Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Indokolásában rögzítette, hogy a felperes az cég1 Igazgatóságának tagja, vezérigazgatója volt, továbbá az 1994. évben alakult cég2 tulajdonosa. A cégek közötti kölcsön ügyletek folytán a ... Megyei Rendőr-főkapitányság 2001. március 6. napján a személy1el szemben folyamatban lévő büntetőeljárásban a felperest gyanúsítottként hallgatta ki, és elrendelte őrizetbevételét, utalva arra, hogy alaposan gyanúsítható azzal, hogy az cég1 vezérigazgatójaként eljárva 1996. és 1998. között több fedezetre vonatkozó kitételt, és felhasználási célt nem tartalmazó kölcsönszerződést kötött a részben tulajdonát képező cég2-vel, melynek számlájára összesen 202.672.941,- Ft-ot utaltak át. A gyanú szerint a felperes a kölcsön visszafizetése hiányában ilyen összegű vagyoni hátrányt okozott az cég1-nek. 2001. március 8. napján a település1i Városi Bíróság elrendelte a felperes előzetes letartóztatását április 8. napjáig. 2001. március 14. napján a ... Megyei Bíróság ezt a végzést helybenhagyta, és rendelte a felperes úti okmányainak elvételét. A település1i Városi Ügyészség 2001. április 2-án a felperes előzetes letartóztatását megszüntette. A felperes 2001. március 31. napjától április 9. napjáig a település1i Szent Ferenc Kórház Belgyógyászatán kezelés alatt állt hipertóniás crisis pathológiás glucose tolerancia nephorolita e. s. betegség miatt.

A felperes egészségi állapota már korábban megromlott, az Országos Orvosszakértői Intézet elsőfokú szakvéleményében 1998. október 20. napján véleményezte munkaképesség csökkenése 67%-ot elérő mértékét október 7. napjával kezdődően. Rögzítették, hogy a felperes évek óta hipertóniás volt, a vizsgálatot megelőző időben nagyobb pszichés terhelései voltak, fejfájáskor tensio kiugrást véleményeztek, és 1998. október 1-jén a Szent Ferenc Kórház Belgyógyászati Osztályán kezelés alatt állt. 2001. február 2. napján ugyanezen intézet elsőfokú szakvéleményében a felperes össz-szervezeti munkaképesség csökkenésének mértékét 67%-ban állapította meg, őt III. kórcsoportú rokkantnak minősítette. 2001. elején a felperes a cég3 Tanácsadó Iroda által szervezett pályázatban részt vett, mely február 28-án őt írásban tájékoztatta, hogy nem nyerte el a kiírt állást, de mivel róla a benyújtott anyaga alapján kedvező kép alakult ki, szívesen ajánlanák a későbbiek során más pozíciókra. Amennyiben a felperes a pályázataikon részt szeretne venni, felajánlotta a kft. az adatbankjába történő díjmentes belépést, utalva arra a számítógépes nyilvántartás segítségével folyamatosan figyeli végzettségének, képességeinek és elvárásainak megfelelő álláslehetőségeket, melyekről a felperest értesíti. A felperes ezzel a lehetőséggel azért nem élt, mert 2001. március 6-án őrizetbe vették, majd előzetes letartóztatását elrendelték, és annak megszüntetése, valamint a település1i Szent Ferenc Kórházból 2001. április 9. napján történt elbocsátása után nem adta meg adatait a tanácsadó irodának. Önmagától sem pályázott vezetői állásra.

A település1i Városi Ügyészség vádiratát a felperessel szemben 2001. október 1. napján nyújtotta be a település1i Városi Bíróságra. Abban a felperest, mint III. rendű gyanúsítottat, társtettesként elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, valamint azzal halmazatban társtettesként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntettével vádolta. A vádirat alapján a település1i Városi Bíróság az első tárgyalást 2002. február 5. napjára tűzte ki. Az eljárása során személyesen meghallgatta a vádlottakat, tanúkat hallgatott ki, valamint szakértőt rendelt ki, mely tárgyalási folyamatot, valamint bizonyítási eseményeket az elsőfokú bíróság ítéletében részletesen ismertetett. A 2006. március 20-i tárgyaláson az elsőfokú büntető bíróság ítéletet hozott, amelyben a felperest, mint III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében, és őt főbüntetésként 1 év 8 hónap börtönre, mellékbüntetésként 500.000,- Ft mellékbüntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette, és rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról. Az elsőfokú ítélet ellen a felperes és védője felmentésért fellebbezett, míg a ... Megyei Ügyészség annak helybenhagyását kérte. A ... Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2007. május 31-i tárgyaláson ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és a felperest, mint III. rendű vádlottat az ellene társtettesként elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást lényegében a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le, azonban a szakértői bizonyítás során több eljárási szabálysértést követett el, amelyek a másodfokú eljárásban kiküszöbölhetők voltak. Az ítéleti tényállás felderítetlen volt annyiban, hogy a cég4 Szakértő Iroda nevében szakvéleményt adó személy2 és személy3 meghallgatására nem került sor, valamint a tényállás hiányos volt, és több iratellenes megállapítást tartalmazott. Az iratok tartalma alapján azonban a tényállás kiegészítéssel és az iratellenes megállapítások mellőzésével ezek kiküszöbölhetővé váltak, és a helytelen ténybeli következtetések is korrigálhatóak voltak. Utalt még arra a másodfokú büntető bíróság, hogy az elsőfokú büntető bíróság a vádon túlterjeszkedve olyan tényállás részeket is ítéletébe vont, melyek vád tárgyát nem képezték. A másodfokú büntető ítélet ellen a ... Megyei Főügyészség terjesztett elő fellebbezést a felperes bűnösségének a vád tárgyává tett bűncselekményben való megállapítása, halmazati büntetés kiszabása, és a büntetés súlyosbítása végett. A település2i Fellebbviteli Főügyészség azt azzal pontosította, hogy részbeni megalapozatlanság okából a másodfokú büntető ítélet hatályon kívül helyezése, és a másodfokú bíróság új eljárásra való utasítása iránt is indítványt terjesztett elő. A felperes a másodfokú büntető ítélet helybenhagyását indítványozta. A település2i Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a 2007. november 28. napján kelt végzésével a másodfokú büntető ítéletet helybenhagyta, egyetértve annak indokolásával. Kifejtette, hogy helyes mérlegeléssel állapította meg a másodfokú büntető bíróság a tényállást részben a szakértői bizonyítás alapján, és szükségtelennek talált további bizonyítást.