A Tatabányai Törvényszék P.20014/2021/7. számú határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:179. § (1) bek.] Bíró: Kiss Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék P.20014/2021/7.*, Győri Ítélőtábla Pf.20146/2021/7. (ÍH 2022.21)

***********

Tatabányai Törvényszék

13.P.20.014/2021/7.

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság a dr. Neiger Éva Kata ügyvéd (Cím3) által képviselt Felperes1 (Cím2 cégjegyzékszám: Cg. Cégjegyzékszám1, ügyvezető: Nagy Károly András) felperesnek a dr. Fényesi Anna ügyvéd (Cím4) által képviselt Komárom-Esztergom Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Békéltető Testülete (Cím1., elnök: dr. Bures Gabriella) alperessel szemben alperesi ajánlás hatályon kívül helyezése iránt indított peres eljárásban meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperes részére 125.000,- (százhuszonötezer) Ft összegű ügyvédi munkadíjból álló perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, a Tatabányai Törvényszéknél kell az elektronikus kapcsolattartás szabályainak megfelelően, elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

Indokolás

[1] A törvényszék a Tatabányai Törvényszék P.20.138/2020. számú ügyirata, a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, felperes válaszirata és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Felperes 2020. február 17-én a "Repülj és vezess! - Skócia" utazási csomagra vonatkozóan utazási szerződést kötött a perben nem álló R.Cs. .................. szám alatti lakossal (továbbiakban: utazóval).

[3] Az utazási szerződés szerint az utazó 1.970.700.- Ft összeg teljesítésére vállalt kötelezettséget, mely 1.916.000,- Ft összegű részvételi díjból, 28.740,- Ft összegű útlemondási biztosítási díjból, valamint 25.960,- Ft összegű betegség-baleset és poggyász biztosítási díjból állt. Az utazó a szerződés megkötésekor a 800.000.- Ft összegű előleget megfizetett.

[4] Az utazási szerződés 9. pontja tartalmazta, hogy - amennyiben az utazó az utazás előtt eláll a szerződéstől - felperes bánatpénz jogcímén a részvételi díj - a lemondás és a szerződésszerű indulás közötti napok számától függően - meghatározott százalékát jogosult megtartani. Felperes utazót arról is tájékoztatta a szerződésben, hogy a repülőjegyek ára utazó felmondása esetén nem kerül visszatérítésre.

[5] 2020. március 24-én a fentebb megnevezett utazó érdeklődött az utazással kapcsolatban, melynek során azt a tájékoztatást kapta a felperes alkalmazottjától, hogy egy esetleges utazáslemondás esetén nyár elejéig nem kell magasabb kötbért fizetni, mint márciusban. Közölték az utazóval, hogy az utazás kezdetéig még sok idő van.

[6] Alperes 2020. július 07-én megküldte utazó részére az utazási szerződésből fennmaradó összeg megfizetéséről rendelkező számlát.

[7] Utazó 2020. július 08-án - a koronavírus terjedése miatti bizonytalan skóciai helyzetre tekintettel - felmondta a felperessel kötött utazási szerződést, melyet felperes tudomásul vett. Utazó felmondásában tájékoztatást kért a felmondás menetéről és annak következményeiről kérte az utazás más időpontra történő átfoglalását.

[8] Felperes a 2020. július 13-án küldött válaszában tájékoztatta utazót, hogy a 30%-os kötbértől (mindösszesen: 603.540,- Ft összegtől) eltekinteni nem tud, azonban a befizetett előleg és a kötbér összegének különbözetét (196.460,- Ft-ot) - amennyiben utazó nem kívánja utazási utalványra átváltani - visszatérítik utazónak. Felperes a 196.460,- Ft összeget utazó részére 2020. augusztus 11-én visszautalta.

[9] Utazó 2020. augusztus 11-én fogyasztói jogvita rendezése tárgyában alperesnél eljárást kezdeményezett felperessel szemben. Álláspontja szerint hiába kérték más időpontra vagy utazásra történő átfoglalást, felperes semmilyen lehetőséget nem ajánlott fel. Utazó nem fogadta el, hogy felperes ragaszkodik a bánatpénzhez, tekintettel arra, hogy a felmondáskori körülmények nem voltak azonosak a szerződéskötéskori körülményekkel. Kérte az utazás összegének későbbi - ugyanilyen vagy hasonló tartalmú utazásra történő - felhasználását, illetve ennek hiányában a befizetett pénz visszatérítését.

[10] Alperes az ügyben a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 29.§ (7) bekezdése alapján írásbeli eljárást indított, az eljárás lefolytatására B.B. személyében egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, amelyekről értesítette a feleket. Az értesítésben felhívta a felek figyelmét arra, hogy a Fgytv. 29.§ (7) bekezdése alapján kérhetik a meghallgatás kitűzését. Felperes a 2020. augusztus 28-án kelt válasziratában az írásbeli eljárást elfogadta és tájékoztatta alperest, hogy döntését nem kívánja kötelezésként elfogadni, de várja az állásfoglalásukat. Alperes a 2020. november 04. napján kelt KEMBT 172/2020. számú ajánlásában arra kötelezte felperest, hogy a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Ámtv.) 87.§ (9) bekezdése alapján 15 napon belül állítson ki az utazó részére 603.540.- Ft összegű utazási utalványt.

[11] Alperes ajánlásában foglaltak szerint a szerződés egésze vonatkozásában lényeges körülmény, hogy az utazóra - amennyiben felperes szolgáltatásait igénybe veszi - a szerződéskötés időpontjában nem ismert, plusz kötelezettségeket róttak a meghozott járványügyi intézkedések. Mindezek alapján a szerződés felmondásának időpontjában olyan körülmények álltak fent, amelyek a szerződéskötés alkalmával még nem voltak ismertek és a szerződés teljesítését nagy mértékben befolyásolták. Az utazó felmondására a koronavírus járvány miatt került sor és ez esetben az Ámtv. 87.§ (1) bekezdése alapján bánatpénz megfizetése nélkül jogosult felmondani a szerződést. Az alperes álláspontja szerint az Ámtv. 87.§-ában foglaltak alapján felperesnek ilyen esetben utazási utalványt lehetséges felajánlania. Határozatának indoklásában a szerződés felmondására vonatkozó jogszabályokon kívül idézte a szerződés lehetetlenülése esetére irányadó jogszabályokat is.