BH 1994.1.6 Életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete esetében a jogos védelmi helyzet megállapításának mellőzése, mivel a vádlottat a sértettel - testvérével - szemben kitérési kötelezettség terhelte [Btk. 170. § (5) bek. 1. ford., 29. § (1) és (3) bek.].

II. A lopás vétsége helyett lopással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés megállapítása a módosított büntetőtörvény rendelkezésére figyelemmel [Btk. 316. § (1) bek. (2) bek. a) pont, 2. §, Sztv. 105. § (1) bek. a) pont].

A megyei bíróság a vádlottat életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett lopás vétsége miatt - mint többszörös visszaesőt - 1 évi börtönbüntetésre, valamint a közügyektől 1 évi eltiltásra ítélte, egyidejűleg megállapította, hogy az Sz.-i városi bíróság ítéletéhez kapcsolódó közkegyelem hatályát vesztette. A tényállás lényege a következő.

A vádlott alkalmi munkás, családi élete rendezetlen. Élettársi kapcsolatából 1990-ben született gyermeke után tartásdíjat nem fizet, a házasságából született gyermeke után a gyermektartásdíjat az utóbbi időben rendszeresen fizeti. A vádlott évek óta italozik. A korábbi években önkéntes elvonó kezelésen esett át. A vádbeli cselekmény idején súlyos fokú alkoholos állapotban volt (csaknem 4 ezrelék alkoholtartalom), amely heveny alkoholmérgezéses állapotot eredményezett. A vádlott többször volt büntetve: legutóbb lopás és tartás elmulasztásának vétsége miatt 8 hónapi börtönre ítélték, közkegyelem folytán a büntetés az egynyolcadával csökkent.

A vádlottnak 4 testvére van, akik közül az 1961-ben született öccsével - a sértettel - jó kapcsolatban volt. Az albérletben lakó vádlott több esetben az éjszakát az öccse családjánál töltötte. A sértett is italkedvelő ember hírében áll. Lakókörnyezetében úgy ismerik, hogy erőszakos jellegű cselekmény miatt büntetve volt, és ittas állapotban agresszív, kötekedő természetű.

A vádlott a következő bűncselekményeket követte el: 1. 1992. május 9-én a vádlott és a sértett egész nap kettesben italoztak. Nagy mennyiségű bort, sört és tömény italt fogyasztottak. A déli órákban a vádlott hazament, megebédelt, majd visszament a testvéréhez, és az italozást különböző szórakozóhelyeken folytatták. Az italozást 21 óra körül egy sörözőben fejezték be, amikor már mindketten súlyos fokú alkoholos állapotban voltak. Az utcán haladtak a sértett lakása felé. A sértett az utcán akarta elvégezni a szükségletét, ezért a vádlott rászólt, hogy vonuljon félre. Emiatt az ittas testvérek között vitára került sor, amely tettlegességbe torkollott. A sértett vállon ütötte a vádlottat, majd többször rúgott feléje. A vádlott hátrált, a rúgások részben ezért, részben a sértett ittassága miatt célt tévesztettek, így a vádlottat nem érték el. A vádlott kérte az öccsét, hogy támadó magatartását fejezze be, de a feldühödött sértett változatlanul puszta kézzel ütött, illetve cipős lábbal rúgott a vádlott teste irányába.

Eközben a vádlott a nadrágzsebéből elővette a 7 cm pengehosszúságú zsebkését, az élét kipattintotta, és figyelmeztette a sértettet, hogy a további támadás esetén védekezni fog. A kést - a sértett által is látható módon - a jobb kezében, csípőmagasságban tartotta úgy, hogy a penge a hüvelykujj felé állt. Az egyre dühödtebb sértett a figyelmeztetés ellenére folytatta a korábbi magatartását. Ekkor a már felindult állapotban levő, ideges vádlott - bár a támadás elől más módon is kitérhetett volna, így pl. módjában volt a súlyosan ittas, közel 100 kg testsúlyú testvére elől egyszerűen elszaladni - a feléje rúgó, mozgásban levő sértettet egy alkalommal pontosan meg nem állapítható erővel egy egyenes, döfő mozdulattal mellbe szúrta. A szúrást megelőző pillanatban a vádlott is tett egy lépést a sértett irányába, így a szúrás pillanatában mindketten ellenirányú mozgásban voltak. A szúrás a sértett felsőteste felé irányult. A szúrás pillanatában a sértett felsőteste a tengelye körül elfordult.

A szúrás következtében a sértett a mellkasán baloldalt az V. borda magasságában a szegycsont szélénél, a bőrön áthatoló, de a mellkasfalon át nem hatoló szúrt sérülést szenvedett. Amennyiben a kés pengéje nem akad el a szegycsont szélében, úgy a mellkasba behatolva, szúrt sérülést is okozhatott volna. Ez esetben életveszélyes sérülés kialakulására lehetett számítani. Így az elszenvedett sérülés 8 napon belül, következmények nélkül gyógyult. A sértett a szúrás elszenvedése után elfutott, a vádlott pedig értesítette a mentőket.

2. 1991. augusztus 31-én a vádlott a helyi ÁFÉSZ egyik boltjából eltulajdonított egy doboz cigarettát 36 forint 50 fillér értékben, majd 1991. november 21-én ugyanezen ÁFÉSZ egyik boltjából 7 db édességet 50 forint 40 fillér értékben. A vádlottat mindkét esetben tetten érték, az eltulajdonított árukat lefoglalták, így az okozott kár megtérült.