BH 1995.8.458 Fedezetelvonó szerződés hatálytalansága iránti perben vizsgálandó körülmények [Ptk. 203. §].

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az I. rendű alperes 1989-től folyamatosan vett fel a vele baráti kapcsolatban álló felperestől kisebb-nagyobb összegű kölcsönöket, amelyeket lejártakor nem fizetett vissza, a felperes teljesítési felhívásai eredménytelenek maradtak, ezért az I. rendű alperest 1 588 000 forint és járulékai megfizetésére kötelezte. Egyben megállapította, hogy 1989. december 30. napján létrejött ajándékozási szerződés, amelyet az I. rendű alperes a nevelt leányának kiskorú gyermeke, a II. rendű alperes javára öröklakására kötött, a felperessel, szemben - fedezet elvonó szerződésként - hatálytalan. Annak tűrésére kötelezte a II. rendű alperest, hogy a felperes az I. rendű alperessel szemben fennálló követelését - ha ez a tartozás az I. rendű alperestől nem hajtható be - az ajándékozott ingatlanból kielégítse.

A másodfokú bíróság ítéletével az I. rendű alperes marasztalásának összegét 1 478 000 forintra leszállította, a II. rendű alperessel szemben pedig a keresetet elutasította. Az alperesek szerződése relatív hatálytalanságának megállapítása iránti keresetet elutasító rendelkezését a következőkkel indokolta. Az ajándékozási szerződés nem hozzátartozók között jött létre, az I. rendű alperesnek ugyanis a megajándékozott II. rendű alperes édesanyja volt a nevelt gyermeke, és így a Ptk. 685. §-ának b) pontjában megjelölt hozzátartozója. A nevelt gyermek leszármazójaként a II. rendű alperes nem tartozik a törvényhely szerinti hozzátartozói körbe, így vele szemben a rosszhiszeműség vélelme nem érvényesül.

Kétségtelen tény, hogy a II. rendű alperes kiskorúságára tekintettel a javára szóló szerződés megkötésében törvényes képviselőjeként az ajándékozó nevelt gyermeke járt el, ő azonban jóhiszemű volt. A megajándékozóval szembeni követelés fennállásáról ugyanis nem tudott, és így arról sem, hogy a szerződés a hitelező felperes kielégítési alapját egészben vagy részben elvonta. Rosszhiszeműség hiányában a relatív hatálytalanság megállapításának helye nincs.

A jogerős ítéletnek az ajándékozási szerződéssel kapcsolatos rendelkezése ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel a Ptk. vonatkozó rendelkezésének téves értelmezése miatt.

A II. rendű alperes ellenkérelme a támadott ítéleti rendelkezés hatályában való fenntartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem alapos.