A Fővárosi Törvényszék G.44986/2013/82. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 143. §] Bíró: Juhász Csaba

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

9.G.44.986/2013/82.

A Fővárosi Törvényszék a Ruszthy Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző: dr. Ruszthy Gyula ügyvéd) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző: dr. Boross Ildikó ügyvéd) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen felelősség megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja, és kötelezi a felperest, hogy az alperesnek tizenöt napon belül fizessen meg 190.500,- (Százkilencvenezer-ötszáz) forint perköltséget. A felperes a fellebbviteli bíróság által megállapított költségét és az előlegezett szakértői költségét maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül jelen bírósághoz három példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére és összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

A B. Kft. "felszámolás alatt" (továbbiakban: adós társaság) az 1999. augusztus 24-i cégnyilvántartási bejegyzésnek megfelelően létrejött gazdasági társaság. Az adós társaság ügyvezetője volt 1999. augusztus 24-étől 2007. február 20-áig hatályosan az alperes, míg a végelszámolás elrendelését követően végelszámolóként gyakorolta a képviseleti jogokat a felszámolás elrendeléséig, 2007. február 20-ától 2009. február 27-éig.

Az adós társaság gyártóként a 2000. március 31-én megkötött szerződésével a F. Kft.-nek (továbbiakban: forgalmazó) a tulajdonában lévő S. tabletta (OGYI: ...) elnevezésű, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmény magyarországi kizárólagos forgalmazási jogát átadta. A határozatlan időre kötött szerződés alapján a forgalmazónak havonta kellett minimum meghatározott mennyiséget átvenni úgy, ahogy a szerződés a gyártó átadási árát rögzítette. E szerződés bármelyik fél kiadott felmondási nyilatkozatával megszüntethető volt.

Az Országos Gyógyszerészeti Intézet (továbbiakban: OGYI) a 2004. augusztus 15-i határozatával az adós társaság által benyújtott bizonylatok alapján a S. tabletta elnevezésű készítmény nyilvántartásba vételi bejegyzését meghosszabbította 2007. augusztus 15-éig.

A 2006. május 30-án kelt és a 2005. üzleti évről szóló egyszerűsített éves beszámolója szerint az adós társaság a megelőző év mínusz 433.000,- forint mérleg szerinti eredményéhez képest 2.206.000,- forint mérleg szerinti eredményt mutatott ki.

Miután a felperes és az adós társaság között jogvita alakult ki az 1993. március 10-i megállapodásuk alapján a S. gyógyhatású termék 2002. január 1-je és 2005. december 31-e közötti hasznosításával összefüggésben, a bíróság a 2006. november 29-i részítéletével megállapította, hogy az adós társaságot e per felperesével kötött megállapodás alapján a megnevezett időre számadási kötelezettség terhelte a S. gyógyhatású termék hasznosításával kapcsolatban. A bíróság kötelezte az adós társaságot, hogy a 25.562.057,- forint pénztartozás teljesítésével együtt késedelmi kamatot is fizessen meg a felperesnek. Az adós társaság abban a polgári eljárásban nem vitatta számadási kötelezettségének fennállását, illetve részben elismerte e fizetési kötelezettségét.

Miután a jogerős bírósági határozat a S. készítmény hasznosításából származó eredmény egyharmad részére jogosultként a felperest jelölte meg, az adós társaság a meghatalmazott képviselője útján felajánlotta hitelezőjének, hogy a S. készítménnyel kapcsolatos valamennyi jogosultságát - így a hasznosításból származó eredmény alapján meghatározható részesedését is - átengedi egy összegben megfizetett díjazás ellenében. A felek között a meghatalmazott képviselők útján kiadott nyilatkozattal ezt követően ajánlatok egyeztetése folyt.

A részben jogerős részítélet alapján a felperes az adós társaság pénzintézetnél vezetett számlájára azonnali beszedési megbízást nyújtott be. A 2007. február 8-án nyilvántartásba vett azonnali beszedési megbízást (5.979.735,- forint) az adós társaság számlavezető pénzintézete a szükséges fedezet hiányában nem tudta teljesíteni.

A 2006. módosított üzleti évről készített egyszerűsített éves beszámoló mérleg-adataiból kitűnően az adós társaság a megelőző év 33.126.000,- forint eszközállomány értékéhez képest 22.536.000,- forint értékű eszközzel rendelkezett, a kötelezettségeinek értéke az előző év 17.522.000,- forintjához képest 16.156.000,- forint volt. Az adós társaság saját tőkéje a 15.400.000,- forintról 6.366.000,- forintra csökkent. A megelőző évhez képest a mérleg szerinti eredmény 2.206.000,- forintról mínusz 7.452.000,- forintra csökkent.

Az adós társaság tagjai 2007. február 20-án tartottak taggyűlést, amelyen elhatározták, hogy 2007. február 20-ával kezdődően az adós társaság végelszámolása kezdődhet meg. Végelszámolónak a korábbi ügyvezetőt, az alperest jelölték ki.

Az adós társaság feltételtől függő hatályú kölcsönszerződést írt alá 2007. február 20-án a P. Kft.-vel (továbbiakban: részben kölcsönadó, részben kereskedelmi ügynök), mely megállapodás hatályba lépése attól függött, hogy a részben jogerős részítélet után a teljes marasztalás összegét a bíróság 10.000.000,- forintban határozza-e meg. A legfeljebb 10.000.000,- forint összegű marasztalás esetén hatályba lépő kölcsönszerződés értelmében a bíróság döntésével megállapított összeget nyújthatta volna kölcsönként a kölcsönadó évi 5 %-os kamat felszámítása mellett, három éves futamidőre.