A Kecskeméti Törvényszék G.40105/2004/114. számú határozata felelősség megállapítása (KORLÁTLAN felelősség megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 112. §, 200. §, 203. §, 301. §, 375. §, 525. §] Bíró: Tápai Piroska

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék G.40105/2004/114.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30307/2007/8. (ÍH 2008.43)

***********

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

7.G. 40.105/2004/114. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A dr. neve ügyvéd (címe) által képviselt .....Korlátolt Felelősségű Társaság I.rendű felperes címe alatti székhelyű I.r., ...... Korlátolt Felelősségű Társaság neve, címe II.r., ..... Korlátolt Felelősségű Társaság III.r., ...Korlátolt Felelősségű Társaság neve. címe IV.r. és dr. neve ügyvéd (címe) által képviselt V.rendű felperes neve, címe lakos V.r, felpereseknek, - ...Felszámoló Rt. (címe) által képviselt neve Részvénytársaság "fa." címe alatti székhelyű I.r.,, dr. neve ügyvéd (címe) által képviselt ...Részvénytársaság III.rendű alperes címe alatti székhelyű II.r. és dr.neve ügyvéd (címe) által képviselt ... Korlátolt Felelősségű Társaság címe szám alatti székhelyű III.r. alperesek ellen szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy 15 nap alatt fizessenek meg a II.r. és a III.r. alpereseknek 1.000.000-1.000.000 (egymillió-egymillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál 6 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp.256/A.§. /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívül elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

Az I.r. alperes, valamint a II.r. alperes között 2002. szeptember 4. napján R-119/2002. szám alatt bankhitelszerződés jött létre, amelynek biztosítékaként a .... Körzeti Földhivatalnál 11.269, 11.270, 0582/8, 0582/10, 0587/15, a ...Körzeti Földhivatalnál 0355/2/A, a ... Körzeti Földhivatalnál 011/4, a ... Körzeti Földhivatalnál 134/2, 043/1, a ... Körzeti Földhivatalnál 65/2, a ... Körzeti Földhivatalnál 350/2, 350/51, a ... Körzeti Földhivatalnál 784/2, a ... Körzeti Földhivatalnál 3180/1, a ... Körzeti Földhivatalnál ... külterületén levő 06/2, 08/2, 08/4, 08/5, 08/7, 08/9, ... külterületén levő 44/3, 50/8, 50/10 és 1683/2 helyrajzi számok alatti - adós, illetve projekt vállalata - tulajdonában álló ingatlanokra a II.r. alperes javára 7 milliárd forint összeg erejéig első zálogjogi ranghelyen keretbiztosítéki jelzálogjogot alapítottak. Ugyancsak a bankhitel szerződéshez kapcsolódóan 2002. szeptember 4. napján az I.r. alperes vételi jogot engedett 5 évre a II.r. alperes javára a keretbiztosítéki jelzálogjoggal érintett ingatlanokra. Az opciós megállapodásban a felek az ingatlanok vételárát, mint piaci árat akként határozták meg, hogy a vételi jog gyakorlásával egyidejűleg vevő az eladó költségére a ...Kft.-től és a ... Kft.-től vagy más, a felek által elfogadott és elismert ingatlan értékbecslő vagy közvetítő vállalkozások közül írásos állásfoglalást kér az ingatlanok likvidációs értékéről és ezen értékbecslések számtani átlaga minősül vételárnak. Vételár összegére vonatkozó szakértői becsléseket a vevő a vételi jognyilatkozattal egyidejűleg vagy azt megelőzően küldi meg az eladó részére. A vételi jog kizárólag abban az esetben gyakorolható, amennyiben a bankhitelszerződéssel kapcsolatban igazoltan felmondási esemény merült fel és a bank a szerződést, vagy annak hatálya alá tartozó bármely hitelszerződést írásban felmondta. Amennyiben a vételi jog gyakorlásával egyidejűleg bármelyik fél vitatja az ingatlanok vételárát, akkor a piaci árat akként határozzák meg, hogy a vevő az eladó költségére elismert ingatlan értékbecslő vállalkozásoktól írásos állásfoglalást kér a likvidációs értékről és ezek közül a kisebb minősül vételárnak.

A bankhitel szerződés azonnali hatályú felmondására a Ptk. 525. §-ában meghatározott eseteken kívül akkor kerülhet sor, ha az adós a bankhitel szerződés rendelkezését súlyosan megsérti, vagy a bank vizsgálata szerint az adós gazdasági viszonyaiban, illetve jogi státuszában olyan jelentős visszaesés, változás következik be, amely kötelezettségei teljesítését veszélyezteti, vagy amennyiben az adós bármely hitelintézettel, ideértve a II.r. alperes érdekeltségi körébe tartozó céggel kötött bármely szerződését jelentős mértékben megszegi. A bankhitel szerződés azonnali hatályú felmondása azzal a jogkövetkezménnyel jár, hogy az adós összes bankkal szemben fennálló tartozása lejárttá és esedékessé válik, amely időtől kezdve késedelmi kamatot köteles fizetni. A bank jogosulttá válik a bankhitel szerződés alapján kikötött valamennyi biztosíték egyidejű igénybevételére.

Az I.r. alperessel szemben 2003. április 11. és 2003. november 3. napja között több hitelező is felszámolás iránti kérelmet terjesztett elő. A ...Megyei Bíróság 2.Fpk.194/2003/27. számú végzésével az I.r. alperes fizetésképtelenségét megállapította és elrendelte a felszámolását.

Az I.r. alperes a fizetésképtelenséget megállapító végzést megfellebbezte, állítva, hogy a hitelezőkkel szembeni követelést nem fizetésképtelensége okán nem teljesítette, hanem azért, mert a hitelezők követelését nem tartotta jogosnak.

Az I.r. alperes 2003. december 8-án, december 29-én és 2004. január 22. napján tartott közgyűlést, amely közgyűlések nem foglalkoztak az I.r. alperes ellen indult felszámolási kérelmekkel, míg 2004. január 22. napján tartott közgyűlés megtárgyalta a társaság aktuális helyzetét, megállapította hogy a társaság pénzügyi helyzete ellehetetlenült, a hitelező bankok felmondták a szerződéseiket és elkezdődött a biztosítékok jelzálogjog és vételi jog érvényesítése. Az APEH és a VPOP azonnali beszedési megbízást vezetett a társaság bankszámláira, így a társaság likvid pénzeszközökhöz nem tud jutni. A közműszolgáltatókkal folyamatos tárgyalásokat folytat, az export piacok alakulása rendkívül kedvezőtlen volt, a belföldi piac pedig gyakorlatilag telített. A könyvvizsgáló 2004. január 7. napján kelt levele felhívta a figyelmet arra, hogy a társaság saját tőkéje a jegyzett tőke 2/3-a alá csökkent. A 2003. november 30-i mérlege szerint a társaság vagyona nem fedezi a tartozásait. A 10/2004. /I.22./ Kgy. határozat 1.053.003 igen szavazattal, egy részvényes tartózkodása mellett megbízta a vezérigazgatót a felszámolási kérelem beadására a 2003. november 30-i lezárású mérleg alapján.

Ezen a közgyűlésen az I.r. alperes az alapító okiratát módosította és a társaság székhelyét ..tette át. A székhely áthelyezésére figyelemmel a ...Megyei Bíróság előtt kezdeményezte 2004. január 26. napján a felszámolását. A 2.Fpk.03-04-000041 szám alatt indult felszámolás kezdő időpontja 2004. január 29. napja. A felszámolás közzététele 2004. február 19. napján a Cégközlöny 8. számában megtörtént.