A Gödöllői Járásbíróság B.143/2017/145. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 574. § (5) bek.] Bíró: Topolánszkyné dr. Brieber Nóra

Kapcsolódó határozatok:

Gödöllői Járásbíróság B.143/2017/134., *Gödöllői Járásbíróság B.143/2017/145.*, Budapest Környéki Törvényszék Bf.527/2020/14., Kúria Bfv.1166/2021/5. (BH 2023.3.56)

***********

A Gödöllői Járásbíróság a 4.B.143/2017. számú büntetőügyben Gödöllőn, 2019. február 7., március 28., június 11., szeptember 12., 2020. január 14., február 20., valamint 2020. június 16. napján megtartott nyilvános tárgyalásán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A 2019. január 19. napján 12 órától 2019. január 21. napján 11 óra 45 percig bűnügyi őrizetben volt, azóta személyi szabadságában nem korlátozott

DR. SIMEK ÁGNES JULIANNA vádlott

(aki Budapesten született, 1955. január 18. napján,

anyja neve: Gerendás Margit Erzsébet,

személyi igazolványszáma: 051104KA,

magyar állampolgár,

1022 Budapest, Fillér u. 51. I/2. szám alatti állandó lakos)

b ű n ö s

foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében (Btk. 165. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont).

Ezért őt a bíróság 100 (egyszáz) napi tétel, napi tételenként 2.000 (kettő-ezer) Ft pénzbüntetésre ítéli.

Az így kiszabott összesen 200.000,- (kettőszáz-ezer) forint pénzbüntetést a vádlott 10 azaz tíz hónap alatt, részletekben fizetheti meg. Egyhavi részlet összege 20.000,- (húsz-ezer) forint. Az első részletet a Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, de legkésőbb 2020. augusztus 15. napjáig, az azt követő részleteket a következő naptári hónapok 15. napjáig kell megfizetnie. Amennyiben a pénzbüntetést nem fizeti meg, vagy egyhavi részlet határidőben történő megfizetését elmulasztja, a hátralékos pénzbüntetést fogház fokozatban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság a vádlott által előzetes fogva tartásban töltött idővel 2 (kettő) napi tétel pénzbüntetést, vagyis 4.000,- (négy-ezer) Ft-ot megfizetettnek tekint.

A bíróság a 10.Bny.27/2015/2. számú határozata folytán a Gödöllői Rendőrkapitányság által 13040/3250/2014.bü. számon lefoglalt és 678/2015. tételszámon bűnjelként kezelt, 1-4. sorszám alatti menetlevél (2 lap), 32 lap terjedelmű levél, továbbá 2 db ambulánsnapló lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli a Delta Országos Katasztrófa Mentőcsoport részére.

A bíróság Kisbéri Istvánné sértett, mint magánfél polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság kötelezi a vádlottat 300.000,- (háromszáz-ezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra a Magyar Állam javára. A fennmaradó 315.991,- (háromszáztizenötezer-kilencszázkilencvenegy) Ft bűnügyi költséget a Magyar Állam viseli.

INDOKOLÁS:

I.

[1] A Gödöllői Járási Ügyészség a bírósághoz 2017. március 16-án érkezett B. 3255 / 2014 / 32-I. számú vádiratában dr. Simek Ágnes Julianna vádlottat a Btk. 165. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő, maradandó fogyatékosságot okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta.

[2] Az ügyészség a vádbeszédében a vádirati tényállást azzal egészítette ki, hogy az egészségügyi törvényben lefektetett foglalkozási szabályok megszegésével a vádlott a sértett életét, egészségét közvetlen veszélynek tette ki. A vádirat 2. oldalának utolsó bekezdésében pedig úgy módosította a vádirati tényállást, hogy a második orvosi vizit alkalmával elkövetett foglalkozási szabályszegésével a vádlott közvetlen módon hatott közre abban, hogy a sértettnél maradandó fogyatékosságnak minősülő, falmozgás-zavarral járó szívizomhegesedés alakult ki, amely a koronária heveny, vérrögös elzáródása kapcsán kialakuló, visszafordíthatatlan szívizomkárosodás, azaz a vádlott mulasztása és az eredmény között közvetlen ok-okozati összefüggés áll fenn.

II.

[3] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen az alábbi tényállást állapította meg:

[4] Dr. Simek Ágnes Julianna vádlott hajadon, tartási kötelezettség nem terheli. Egyetemet végzett orvos, ezen felül bölcsészdiplomával is rendelkezik. Jelenleg nyugdíjas, nyugdíja havi 209.000 Ft, emellett dolgozik és további jövedelemre is szert tesz. Vagyona a tartózkodási helye és az állandó lakcíme szerinti ingatlan. Tartozása nincs. Ínbetegségben, ízületi panaszoktól és csigolyaelcsúszásban szenved, gyógyszert rendszeresen szed. Nemrég műtéten is átesett. Vezetői engedélye nincs, érvényes útlevéllel rendelkezik. Büntetve nem volt, más büntetőeljárás sem indult ellene.

[5] Dr. Simek Ágnes Julianna vádlott - aki orvosi szakképzettséggel rendelkezik - a Delta Országos Katasztrófa Mentő Csoporttal (1185 Budapest, Üllői út 758.) kötött megbízási szerződése alapján a 4/2000. (II. 25.) Eüm. rendelet és a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM. rendelet előírásainak megfelelően 2012. szeptember 22. napján a Delta Országos Katasztrófa Mentő Csoport által üzemeltetett Gödöllői Központi Orvosi Ügyeleten látott el orvosi feladatokat.

[6] Kisbéri Istvánné sértettnél 2011. július 16. napján heveny szívizom infarktus zajlott le, amelynek során- az idejében elvégzett sürgős orvosi beavatkozások eredményeképpen - számottevő szívizomelhalás nem történt, a sértett meggyógyult és részben munkaképes maradt.

[7] A sértett 2012. szeptember 22. napján 4 óra 30 perckor ismételten szívinfarktusra utaló panaszokra ébredt gödöllői, Kiss József utca 38.szám alatti otthonában, amelyek miatt hozzátartozói orvost hívtak hozzá. Az ügyeletes orvosként kiérkező Dr. Simek Ágnes Julianna vádlottat a sértett tájékoztatta arról, hogy korábban már volt szívinfarktusa, és jelenleg is ahhoz hasonló tüneteket észlel. Ezzel egyidejűleg a vádlott rendelkezésére bocsátotta a korábbi orvosi ellátásáról készült iratait is. A vádlott 5 óra 40 perckor megvizsgálta a sértettet gödöllői otthonában, megmérte vérnyomását, EKG-t készített és megmérte a vér oxigénszintjét is. A vizsgálati eredmények alapján a vádlott a sértettnél refluxbetegséget véleményezett, azaz a vizsgálati eredményekből nem a megfelelő diagnózist állította fel. A vádlott No-Spa injekciót adott és Quamatel nevű gyógyszert írt fel a sértettnek.

[8] Mivel a vádlott részéről a megfelelő helyszíni vizsgálatok megtörténtek, ezen orvosi ellátással kapcsolatban szakmai szabályszegés nem történt, annak ellenére, hogy a vizsgálati eredmények ismeretében a vádlott nem a megfelelő diagnózist állapította meg.