A Kúria Knk.37338/2015/3. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. § (7) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A választói egyértelműséget sértő hitelesíteni kért kérdés megállapíthatósága.

***********

KÚRIA

Knk.IV.37.338/2015/3.szám

A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd Cím1 által képviselt Felperes1 Cím2) szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán meghozott 44/2015. (III. 25.) számú határozatának felülvizsgálata tárgyában, nemperes eljárásban, meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 44/2015. (III. 25.) számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

I n d o k o l á s

I.

1. A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 44/2015. (III. 25.) számú határozatában megtagadta a szervező által 2015. március 13-án benyújtott aláírásgyűjtő ív hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt:

"Egyetért-e Ön azzal, hogy közpénzből és az Európai Unió által biztosított forrásokból megvalósítandó kiemelt beruházásokat ne lehessen kivonni a közbeszerzésekre vonatkozó szabályok hatálya alól?"

2. Az NVB a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 11. §-ára, valamint 9. § (1) bekezdésére hivatkozással megállapította, hogy a népszavazásra feltenni szándékozott kérdés a "közpénzből" és az "Európai Unió által biztosított forrásokból" fordulata a fejlesztések két elkülönült fajtáját jeleníti meg, ezért a két részkérdésnek egy kérdésben való megjelenítése esetén a választópolgároknak nincs lehetőségük arra, hogy azok között különbséget tegyenek és önállóan döntsenek egy-egy részkérdés tekintetében.

Az NVB továbbá megtévesztőnek ítélte a kérdést azért is, mert a közpénzből és az Európai Unió által biztosított forrásokból megvalósuló beruházások is - figyelemmel a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 9. §-a szerinti kivételekre, valamint a Magyarország központi költségvetéséről szóló 2014. évi C. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti értékhatárra - a Kbt. hatálya alá tartoznak. A kérdés tehát azt a látszatot kelti, hogy a közpénzből, valamint az Európai Unió által biztosított forrásokból megvalósuló beruházások nem tartoznak a Kbt. hatálya alá.

Utalt továbbá az NVB arra is, hogy a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Ngtv.) rendelkezései értelmében a beruházás kiemeltnek minősítése önmagában nem alapozza meg a Kbt. rendelkezéseinek a mellőzését.

3. A határidőben érkezett felülvizsgálati kérelemben a szervező az NVB határozatának megváltoztatását és a népszavazási kérdés Nsztv. 30. § (1) bekezdése szerinti hitelesítését kérte. A Kúria korábbi döntései, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján arra hivatkozott, hogy a népszavazásra feltenni szándékozott kérdés "közpénzből" és az "Európai Unió által biztosított forrásokból" fordulatai tartalmi kapcsolatban állnak egymással, nem mondanak ellent egymásnak, ezért a kérdés az egyértelműség követelménye szempontjából maradéktalanul megfelel az Nsztv. rendelkezéseinek. Ezért az NVB hitelesítést megtagadó határozata az Nsztv. 11. §-ába ütközően törvénysértő.

A szervező hivatkozása szerint a kérdés arra irányult, hogy a Kbt. kivételi szabályokat megfogalmazó 9. §-a ne legyen alkalmazható a közpénzből és az Európai Unió által biztosított forrásokból megvalósítandó kiemelt beruházásokra. Eredményes népszavazás esetén az ilyen forrásból megvalósított beruházásokat minden esetben a Kbt. szerinti eljárás hatálya alatt kellene megvalósítani. A kérdés tehát nem megtévesztő, az az egyértelműség követelményének ebből a szempontból is megfelel, az NVB határozata ebből a szempontból is az Nsztv. 11. §-ába ütközik.

II.