A Debreceni Járásbíróság B.3197/2003/72. számú határozata sikkasztás bűntette (JELENTŐS ÉRTÉKRE elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 43. §, 45. §, 53. §, 54. §, 55. §, 64. §, 65. §, 83. §, 316. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 155. §, 338. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság Debrecenben, 2004. március 10., augusztus 25., szeptember 15., október 15., november 26., december 13. és december 17. napján megtartott nyilvános tárgyalás eredményeként meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2003. március hó 21. napjától 22. napjáig őrizetben, majd 2003. december 18-ig előzetes letartóztatásban lévő, azóta óvadék ellenében szabadlábon és lakhelyelhagyási tilalom alatt álló

... -aki ..., .... napján született,

anyja neve: ...,

..., .... szám alatti lakos -

vádlott

bűnös: 1 rendbeli jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettében.

Ezért a bíróság főbüntetésül 4 (négy) év börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 5 (öt) év közügyektől eltiltásra, és 400.000.- (négyszázezer) forint pénzmellékbüntetésre ítéli.

A bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés főbüntetésbe beszámítani rendeli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 10.000.- (tízezer) forintonként kell 1-1 nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

Az eljárás során lefoglalt 410.- (négyszáztízezer) forintot, amelyet a Hajdú-Bihar megyei Bíróság Gazdasági Hivatal bevételezett ... szám alatt kiadni rendeli a bíróság a vádlottnak, azonban azt a pénzmellékbüntetés és a bűnügyi költség megfizetéséig visszatartani rendeli.

A vádlott köteles megfizetni az eljárás során felmerült 130.525.- (egyszázharmincezer-ötszázhuszonöt) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a következő tényállást állapította meg:

A vádlott elvált családi állapotú. Kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik, élettársi kapcsolatban él D.I.-vel. A vádlott legmagasabb iskolai végzettsége: 8 általános és 3 ipari, szakképzettsége: pék és asztalos. Jelenleg egy asztalos műhelyben próbaidőben dolgozik bejelentés nélkül. Ingatlan vagyonnal nem rendelkezik, vagyona egy ... éves ... gépkocsi, valamint egy ... motorkerékpár. A vádlott élettársa kereskedő, jövedelme kb. havi 80.000.- Ft. A vádlott büntetlen előéletű.

A vádlott ellen a ... Városi Ügyészség emelt vádat ... számú vádiratában 1 rb. a Btk.317.§. /1/ bekezdésében meghatározott, azonban az /5/ bekezdés a / pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt a következő tényállás alapján:

A vádlott elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban nem szenved és a terhére rótt bűncselekmény elkövetésének idején sem szenvedett. Érzelmileg színtelen személyiség, megtartott realitás érzékkel, kialakult morális fogalmakkal. Kóros elmeállapottal egyenértékű személyiségzavara nincs. A vádlottnál az epilepszia fennállását az elvégzett vizsgálatok (koponya MRI, EEG) nem igazolták. A legutóbbi EEG vizsgálaton kórjelző eltérést nem írnak, a szabálytalan béta aktivitás általános pszichés feszültségre utal.

A vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetése idején cselekménye társadalomra veszélyességének felismerésére és a felismerésnek megfelelő magatartás tanúsítására képes volt.

A ... székhelyű gazdálkodó szervezet tevékenységi körébe tartozik többek között a pénzszállítás, az ATM üzemeltetés, valamint a pénzfeldolgozás. A gazdálkodó szervezet 1. D-i kirendeltségén dolgozott értékszállítóként 2001. szeptembere óta a vádlott, míg 2003. február 13. napja óta H.S.J.

2003. március hó 7. napján a gazdálkodó szervezet ... forgalmi rendszámú pénzszállító páncélgépkocsijával érték szállítást végzett D. és ... Megye területén a vádlott és H.S.J. A páncélgépkocsi vezetését a vádlott, míg az értékkísérői feladatokat H.S.J. látta el.

A gazdálkodó szervezet belső szabályzata értelmében a gépkocsivezető a jármű parancsnoka, az ő utasításait a vele lévő értékkísérő köteles végrehajtani. Jelen esetben ez fokozottan érvényesül, mivel H.S.J. néhány hete dolgozott a cégnél.

A vádlott és H.S.J. a vádbeli napon a vádlott utasítására a D. területén begyűjtött értékzsákokat a cég belső szabályzatát megsértve szabálytalanul kezelték, mivel azokat nem helyezték el a páncélkocsi értéktárában lévő zárt trezorban, hanem a begyűjtött küldeményeket két nagyméretű jutazsákba tették, melyet a gépjármű értéktárában helyeztek el oly módon, hogy azokat a vezetőfülkét és az értéktárat elválasztó zsilipajtón keresztül benyúlva el tudják érni. A vádlott utasítására továbbá a nap folyamán a küldeményeket szelektíven gyűjtötték, az egyik zsákban a D-i küldeményeket, míg a másik zsákban a vidéki küldeményeket helyezték el.

A vádlott és H.S.J. által kezelt páncélgépkocsi 15 óra 30 perckor érkezett meg a ... BANK D., ... szám alatt lévő fiókjához, ahol H.S.J. értékkísérő a bank alkalmazottaitól átvett 3 db zsákot, melyek közül 2 db értéktelen postai küldeményeket tartalmazott, míg a harmadik 35.000.000.- Ft-ot, melyet a bankfiók a hétvégi zárás keretében a budapesti központjának adott fel az értékszállító cégen keresztül.

A gazdálkodó szervezet az értékküldemények szállítását a gazdálkodó szervezet által erre rendszeresített zsákokban végzi, kivéve a ... BANK, amely értékküldeményeit saját egyszer használatos eltérő színű zsákjaiba továbbítja a pesti központ felé, melyekre a bank belső gyakorlata alapján jól láthatóan felírásra került az abban feladott készpénz összege, mely jelen esetben is így történt.

A vádlott és H.S.J. által kezelt pénzszállító gépjármű kora délutáni utolsó állomása volt a ... BANK D-i fiókja. Erre tekintettel H.S.J. javasolta a vádlottnak, hogy menjenek be a gazdálkodó szervezet D., ... utcai telephelyére, figyelemmel a gazdálkodó szervezet belső gyakorlatára is, és adják át az értéktárosnak az addig begyűjtött értékszállítmányokat a gyorsabb feldolgozás érdekében.

A vádlott ezt arra hivatkozással utasította el, hogy időben megcsúsztak és tartaniuk kell a menetrendet.

A ... BANK D-i fiókjánál további problémát jelentett az, hogy a vádlott utasítása ellenére H.S.J. a nagy összegű értékküldeményt a páncélgépjármű trezorjában kívánta elhelyezni, annak ajtaját műszaki meghibásodás miatt nem lehetett kinyitni. A cég belső szabályzata értelmében ezt a diszpécser központnak azonnal jelenteni kellett volna és a hiba kijavításáig nem lehetett volna tovább folytatni az értékszállítást. A vádlott utasítására többszörösen megsértve a gazdálkodó szervezet szigorú belső szabályzatát az ... forgalmi rendszámú páncélgépjármű tovább folytatta az értékküldemények begyűjtését B., H2., P., N., H. területén, majd kb. 19 óra 30 perc körüli időben érkeztek vissza a D., ... utca - ... utca sarkán található ... PLAZA-hoz.

Az értékküldemények szabálytalan szállítása következtében, míg az értékkísérő, H.S.J. feladatkörének megfelelően az állomásokon az értékküldemények begyűjtését végezte, a vádlott egyedül maradt a már begyűjtött értékküldeményekkel, melyet kihasználva valamelyik vidéki állomáson átadta a korábbi megbeszéléseknek megfelelően a helyszínen várakozó ismeretlen társának - akinek a személyazonossága a nyomozás során kétséget kizáróan nem volt megállapítható -.